Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-1830/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-18540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, оф. 301; ИНН 6450945243, ОГРН 1106450008906)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу N А57-18540/2014 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 203, оф. 301; ИНН 6450945243, ОГРН 1106450008906),

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (г. Саратов, ул. Университетская, д. 109; ИНН 6452939319, ОГРН 1086450010624),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88; ИНН 6454052730, ОГРН 1026403342932)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" - Балашкина А.В. по доверенности от 01.09.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" - Лапшиной Д.В. по доверенности от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - ООО "Тепломонтаж", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (далее - ООО "Девелопмент групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 602 529,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Тепломонтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Девелопмент групп" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Тепломонтаж" и ООО "Девелопмент групп" поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО "Девелопмент групп" и ООО "Тепломонтаж" был заключен договор N 11/01-05-13 субаренды нежилых помещений (далее - договор субаренды), согласно которому ООО "Девелопмент групп" (Арендатор) передает, а ООО "Тепломонтаж" (Субарендатор) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение площадью 296,0 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного здания литер Н, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, 1 "А" для использования под склад, принадлежащее ООО "Зерновая компания", а ООО "Тепломонтаж" обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи по настоящему договору.

Срок действия договора субаренды - с 01.05.2013 по 31.03.2014.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды ООО "Девелопмент групп" обязалось своевременно принимать меры по предотвращению аварийных ситуаций, а также устранению аварий на объекте.

12.08.2013 по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, д. 1А в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, произошел пожар в нежилом здании, арендованном ООО "Тепломонтаж" у ООО "Девелопмент групп", что подтверждается техническим заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области N 823-20-2-02 от 20.08.2013, заключением эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области N 49-20-2-01 от 10.09.2013.

Полагая, что пожар произошел по вине ответчика, причинив ООО "Тепломонтаж" материальный ущерб стоимости имущества в размере 602 529 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении пожара и наличие причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец, заявляя к ответчику требование о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества по причине пожара, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие в действиях (бездействии) ответчика состава правонарушения, в том числе его вину в причинении убытков и причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения.

В обоснование заявленных требований ООО "Тепломонтаж" ссылается на постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного начальником отделения отдела надзорной деятельности по городу Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области от 09.12.2013.

Между тем, постановления о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, вынесенного начальником отделения отдела надзорной деятельности по городу Саратову УНД Главного управления МЧС России по Саратовской области от 09.12.2013, не содержит сведений о вине именно ответчика в возгорании на базе.

Также в обоснование заявленных требований ООО "Тепломонтаж" представило в материалы дела заключение эксперта N 49-20-2-01 от 23.08.2013 по результатам исследования пожара, произошедшего 12.08.2013 в строении склада по адресу: г. Саратов, ул. Заводская, 1 "А", Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области" от 20.08.2013 в рамках уголовного дела N 703413, из которого следует, что источником зажигания вероятно является либо воспламенение горючих материалов от источника зажигания малой мощности длительного действия (например, тлеющего табачного изделия) - лист заключения 9, либо имеется вероятность возникновения пожара по причине воспламенения элементов горючей нагрузки от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) - лист 10 заключения.

Вместе с тем, из заключения эксперта N 49-20-2-01 от 23.08.2013 не следует, что возгорание произошло вследствие несоблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

В материалах уголовного дела, представленных ГУ МЧС России по Саратовской области, имеется Постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 09.12.2013, согласно которому в ходе проведения следственных действий, установить лицо, совершившее данное преступление и подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не представилось возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате действий неустановленного лица, а не нарушение ответчиком правил пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, содержащие сведения о невыполнении или нарушении со стороны ООО "Девелопмент групп" инструкций, правил, норм техники безопасности, правил эксплуатации, приведшие к возгоранию.

ООО "Тепломонтаж", ссылаясь на пункт 3.3 договора субаренды, указывает, что отсутствие предъявленных ответчиком штрафов за неисполнением истцом обязанности по складированию мусора в строго отведенном месте, поддержанию чистоты и порядка, недопущения свалки мусора рядом с арендуемым объектом и помещением, является основанием утверждать, что истцом обязательства, указанные в пункте 3.3. договора субаренды, исполнялись надлежащим образом; в то же время ответчик, принявший на себя обязательства по контролю, допустил складирование горючих материалов, что повлекло для истца ущерб.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что наложение штрафов является правом ответчика, договор субаренды не устанавливает периодичность, с которой ответчик должен проверять территорию, прилегающую к объекту, арендуемому истцом, в целях проверки выполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 3.3. договора субаренды, и возможного применения штрафных санкций.

Кроме того, именно истец, обязавшийся исполнять положения названного пункта договора, в том числе поддерживать чистоту и порядок, не допускать свалки мусора рядом с арендуемым объектом и в пределах зоны, прилегающей к зданию (помещению), а также положения пункта 3.7. договора субаренды, обязывающие истца соблюдать требования пожарной безопасности, воспользовался отсутствием установленной договором субаренды периодичности контроля ответчика, не выполнил данные обязательства, чем допустил складирование горючих материалов на территории, прилегающей к арендуемому объекту.

С учетом изложенного довод истца о том, что вина ответчика заключается в нарушении ООО "Девелопмент групп" правил пожарной безопасности, в частности пунктов 74, 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правил Пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, ФЗ N 69 от 21.12.1994, что, по мнению истца, повлекло ж собой пожар и причинение материального ущерба истцу, судебной коллегией отклоняется.

Довод истца о том, что непринятие ответчиком достаточных мер противопожарной безопасности, что способствовало развитию пожара, а именно, вина ответчика заключается, в том числе, в сжигании ответчиком горючих материалов непосредственно рядом со складом, занимаемым истцом, что привело к возникновению пожара, апелляционная инстанции считает несостоятельным, поскольку органами дознания не установлено лицо, в результате действий которого произошло воспламенение, доказательств сжигания горючих материалов (в результате чего произошел пожар) ответчиком или его работниками в материалы дела не представлено.

Довод истца, что граждане Кныщ Ю.Г. и Жигалин П.П., работая у ответчика, допустили складирование древесных веток около склада истца, что послужило причиной возникновения пожара, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Между тем, в материалы дела отсутствуют доказательства, что Кныщ Ю.Г. и Жигалин П.П. являются работниками ответчика, и состоят в трудовых отношений с ООО "Девелопмент групп".

В протоколах допроса указанных граждан в рамках уголовного дела (листы уголовного дела 10, 14, том 1) в графе "Место работы" также указано, что Кныщ Ю.Г. и Жигалин П.П. являются безработными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в возникновении пожара, доказательств нарушения ответчиком требований пожарной безопасности и привлечения в связи с этим его к ответственности, т.е. не доказано совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Факт лишь принадлежности помещения определенному лицу, в котором произошел пожар, не является достоверным и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) данного лица.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, а также размер убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 руб., тогда как ООО "Тепломонтаж" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 7526 руб., ООО "Тепломонтаж" надлежит возвратить из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4526 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Тепломонтаж" исследует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по делу N А57-18540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2015 N 101 государственную пошлину в сумме 4526 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко