Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 12АП-10675/15

г. Саратов

11 ноября 2015 г.

Дело N А57-18540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Балакшина А.В., действующего на основании доверенности от 05 октября 2015 года; ответчика: Гераськиной Е.В., действующей на основании доверенности от 06 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп", ОГРН 108645010624, ИНН 6452939319 (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-18540/2014 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп", ОГРН 108645010624, ИНН 6452939319 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу N А57-18540/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж", ОГРН 1106450008906, ИНН 6450945243 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп", ОГРН 108645010624, ИНН 6452939319 (г. Саратов)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственность "Зерновая компания", ОГРН 1023403342932, ИНН 6454052730 (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - истец) иска отказано.

07 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (далее - ответчик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение изменить в части, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме размере 80 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение о взыскании судебных расходов изменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственность "Зерновая компания" не явился. О месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 91642 о вручении почтовых отправлений 22 октября 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме и истец не заявил возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эксперт" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 31 декабря 2013 года N 32, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги по сопровождению деятельности организации заказчика. Конкретный перечень услуг по каждому обращению заказчика в рамках настоящего договора оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Стоимость услуг, порядок, сроки оплаты по настоящему договору определяются сторонами в дополнительных соглашениях (п. 1.1, 1.2, 4.2 договора на оказание услуг от 31 декабря 2013 года N 32).

20 сентября 2014 года между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 31 декабря 2013 года N 32, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А57-18540/2014 при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" убытков в сумме 602 529 руб., а именно: подготовить документы, необходимые для защиты интересов заказчика в суде, включая доказательственную базу и процессуальные документы; представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций на всех стадиях судебного процесса; совершать иные действия, если стороны сочтут это необходимым.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составила 50 000 руб., за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения от 20 сентября 2014 года к договору от 31 декабря 2013 года N 32). В качестве доказательства оплаты услуг представлено платежное поручение от 02 июля 2015 года N 69 на сумму 80 000 руб.

20 апреля 2015 года сторонами составлен акт оказанных услуг по договору на оказание услуг от 31 декабря 2013 года N 32. Согласно акту выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика при рассмотрении спорного правоотношения в судах первой и апелляционной инстанций; подготовка отзыва и дополнения к отзыву на заявление о взыскании с заказчика убытков, отзыва на апелляционную жалобу; подготовка письменных ходатайств; участие судебных заседаниях, состоявшихся 15 октября 2014 года, 18 ноября 2014 года, 10 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 15 января 2015 года, 23 марта 2015 года; представителями давались пояснения по делу от имени заказчика; осуществлена подготовка документов, необходимых для представления в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" в арбитражный суд Саратовской области с заявлением в порядке ст. 112 АПК РФ о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения данного дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, объем подготовленных представителем документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 80 000 руб. до 40 000 руб. из расчета 25 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 15 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе уменьшать судебные расходы в случае, если другая сторона заявила свои возражения и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не допускается в силу ст. 9, 65, 110 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается представленным договором на оказание услуг от 31 декабря 2013 года N 32, дополнительным соглашением от 20 сентября 2014 года к договору на оказание услуг от 31 декабря 2013 года N 32, актом оказанных услуг от 20 апреля 2015 года, материалами дела.

Суд первой инстанции, учитывая возражения общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов снизил размер предъявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, с учетом доводов сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" фактически понесены, документально подтверждены, судом первой инстанции взысканы в разумных пределах.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшенной суммой взыскания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указано, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 3 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд обязан проверить соответствие заявленных к возмещению сумм понесенных судебных расходов критерию разумности вне зависимости от того, доказана другой стороной их чрезмерность или нет.

Взыскание судебных расходов на оплату в разумных пределах направлено на соблюдение судом установленного АПК РФ порядка оценки доказательств.

Кроме того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует, данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер подлежащих взысканию расходов был уменьшен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно указано, что само по себе заключение договоров на оказание юридических услуг на общую сумму 80 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат, поскольку в договоре на оказание услуг от 31 декабря 2013 года N 32 и дополнительном соглашении к нему от 20 сентября 2014 года отсутствует механизм формирования рассматриваемой суммы. Из анализа представленных в материалы дела доку ментов не представляется возможным установить величину и целесообразность расходов, связанных с каждым конкретным действием, направленным на восстановление конкретного нарушенного права. Суд первой инстанции счёл, что оказанная юридическая помощь оплачена в повышенном размере, поскольку представительство интересов заказчика при рассмотрении спорного правоотношения в судах первой и апелляционной инстанций охватывает такие услуги, как дача пояснений от имени заказчика, подготовка документов, необходимых для представления в суд и выделение данных положений в виде отдельных оплачиваемых услуг, необоснованно. Суд учел, что данное дело на всех стадиях рассмотрения не являлось сложным, требующим представления и исследования большого объема доказательств, поведение представителей общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" в процессе было обычным, высокая степень активности представителей отсутствовала.

Оценив представленные заявителем документы, изучив информацию о ценах на юридические услуги в регионе, учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, количество судебных заседаний по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. завышенной.

В отсутствие калькуляции стоимости услуг, принимая во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае суд правомерно определил сумму судебных расходов, подлежащих возмещению, в размере 40 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

Выводы суда в части снижения размера судебных издержек согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел мотивы, по которым счел спорные расходы подлежащими уменьшению; суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласен и не находит достаточных оснований для иной оценки доводов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ч. 2 ст. 110 АПК РФ со ссылкой на то, что чрезмерность понесенных и заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" не была доказана, поскольку соответствующие обстоятельства установлены самим судом из материалов и обстоятельств дела.

Вопреки утверждению апеллянта, факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При этом определение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих непосредственному взысканию, не свидетельствует о нарушении прав хозяйствующего субъекта на доступ к правосудию и не лишает возможности полноценно отстаивать права в судебном порядке, поскольку соблюдение прав лиц, участвующих в деле, не означает, что заявленные требования и представляемые пояснения автоматически должны признаваться судами правомерными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" судебных издержек, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" на оплату услуг представителя, в большем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-18540/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент групп" (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской