Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-1953/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2015) Колесникова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-31822/2012 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Колесникова Олега Леонидовича (119180, г. Москва, Крылатские холмы, д.30, корпус 7, кв.146) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Колесникова Олега Леонидовича - представитель Гетте Н.С. по доверенности N 77АБ 1264678 от 14.11.2013, сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель Нарыжная О.Д. удостоверение ТО N 033212 выдано 24.10.2012, по доверенности N 179 от 10.12.2014, сроком действия до 31.12.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Балякно Т.В. удостоверение УР N 728343 действительно до 26.08.2018, по доверенности N 01-12/11932 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

от закрытого акционерного общества "Омскстроймост" - представитель Скрягин С.Н. по доверенности б/н от 28.05.2013, сроком действия на три года;

установил:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "ОМО-63", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным; в отношении ЗАО "ОМО-63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич.

Публикация сообщения, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 ЗАО "ОМО-63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяца, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Семенов В.А.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2013.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, 09.07.2014, 20.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.03.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.03.2015.

Колесников Олег Леонидович (далее - Колесников О.Л., заявитель, кредитор, податель жалобы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А., выразившееся в не проведении оценки имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А., выразившееся в непредставлении при проведении торгов по продаже имущества должника информации о продаваемом имуществе подлежащей доведению до потенциальных покупателей;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А. по продаже, принадлежащих ЗАО "ОМО-63", объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме аукциона;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А. по привлечению в качестве организатора торгов по продаже имущества должника ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", несоответствующим статье 20.3 Закона о банкротстве;

- отстранить арбитражного управляющего Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-31822/2012 в удовлетворении заявления Колесникова О.Л. о признании несоответствующим нормам Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А., выразившегося в не проведении оценки имущества ЗАО "ОМО-63"; выразившегося в не представлении при проведении торгов по продаже имущества ЗАО "ОМО-63" информации о продаваемом имуществе, подлежащей доведению до потенциальных покупателей; действий конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А. по продаже принадлежащих ЗАО "ОМО-63" объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме аукциона, отказано.

В удовлетворении заявления Колесникова О.Л. об отстранении Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" отказано.

Производство по заявлению Колесникова О.Л. о признании несоответствующим нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А. по привлечению в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" прекращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.02.2015, Колесников О.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А. - удовлетворить.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие у конкурсного управляющего обязанностей по проведению оценки имущества должника ввиду не получения им требования о подобной оценке, по причине незаконного бездействия самого управляющего противоречит положениям статей 24, 139 Закона о банкротстве. Колесников О.Л. считает, что сети канализации относится к имуществу, которое является социально значимым объектом и объектом коммунальной инфраструктуры, реализация которого возможна исключительно путем проведения торгов в форме конкурса. Кроме того, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим ЗАО "ОМО-63" Семеновым В.А. допущено нарушение федерального законодательства, регламентирующего порядок доведения информации о торгах до неопределенного круга потенциальных покупателей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "ОМО-63" Семенов В.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова О.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Омскстроймост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колесникова О.Л. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу Колесникова О.Л. - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колесникова О.Л. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу Колесникова О.Л. - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы Колесникова О.Л. на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ЗАО "ОМО-63" Семенов В.А., представители Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А. заявитель указал на то, что конкурсным управляющим должника не проведена оценка имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Руководствуясь данной нормой права, кредитор после проведения конкурсным управляющим должника инвентаризации и публикации сведений о ее результатах, обладая размером требования свыше двух процентов от общей суммы требований, направил в адрес Семенова В.А. требование о проведении оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращение к конкурсному управляющему Семенову В.А. направлено кредитором по адресу: 192288, г. Санкт-Петербург, а/я 13, который был указан конкурсным управляющим в качестве своего почтового адреса.

Согласно распечатки с сайта почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 64412173011079, на которое указывает кредитор, прибыло на почтовое отделение связи N 288 г.Санкт-Петербурга 30.04.2014, однако, в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 30.05.2014. 03.06.2014 почтовое отправление прибыло в адрес отправителя и по причине истечения срока хранения 14.07.2014 принято на временное хранение и не востребовано отправителем до настоящего момента.

Несмотря на то, что само требование кредитора о проведении оценки конкурсным управляющим должника не получено, это не свидетельствует об отсутствии у последнего обязанности по проведению оценки имущества должника по требованию кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

Так, по правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения указанной корреспонденции по независящим от него причинам, ссылок на нарушения, допущенные со стороны органа почтовой связи, конкурсный управляющий также не привел.

Поскольку конкурсный управляющий не обеспечил приемку корреспонденции от кредитора, при этом он не ссылается, что таковая не получена по каким-либо объективным причинам, включая ненадлежащую работу организации почтовой связи, с предоставлением соответствующих доказательств, в то время как это входит в круг его обязанностей, следовательно, это не снимает с него обязанности по проведению оценки имущества должника как того требует пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, бездействия конкурсного управляющего Семенова В.А. по не проведению оценки имущества должника являются недобросовестными и неразумными, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Однако оснований для удовлетворения заявления Колесникова О.Л. о признании несоответствующим нормам Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А., выразившегося в не проведении оценки имущества ЗАО "ОМО-63" суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанным бездействием права и интересы Колесникова О.Л. не нарушены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ЗАО "ОМО-63", состоявшемся 21.05.2014, принято решение об утверждении Положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "ОМО-63" (50,44 % голосов).

Исходя из повестки дня, она напрямую касалась спорного вопроса - стоимость имущества должника.

Между тем в указанном собрании Колесников О.Л., извещенный надлежащим образом о таковом, не принимал участие, равно как и не направил каких-либо письменных возражений относительно утверждения данного Порядка по причине занижения цены или не проведения оценки имущества должника.

В качестве причины неявки Колесников О.Л. указал, что отсутствует необходимость в присутствии на собрании кредиторов должника, поскольку решения, по сути, принимаются одним кредитором, у которого большинство голосов (более 50 %).

При этом решение собрание кредиторов ЗАО "ОМО-63" от 21.05.2014 конкурсным кредитором Колесниковым О.Л. не обжаловалось.

В настоящее время кредитор также не подтверждает документально, что стоимость выставленного на реализацию имущества должника занижена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны заявителя не доказано наличие нарушенного права или интереса, как одной из составляющей, необходимой для удовлетворения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Колесникова О.Л в указанной части, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель также указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлена при проведении торгов по продаже имущества должника информация о продаваемом имуществе, подлежащая доведению до потенциальных покупателей.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В информационном сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014, отражен полный перечень сведений необходимых и достаточных для идентификации реализуемого имущества.

Нормами законодательства о банкротстве не предписывается опубликование дополнительных характеристик, на которые указывает кредитор: состояние имущества (работоспособность), износ, год изготовления, серия и номер свидетельства о государственной регистрации, а также иных.

Суд полагает ошибочным расширительное толкование кредитором норм части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, отсутствующие в Законе о банкротстве, а на должника дополнительные расходы, связанные с оплатой информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", местной газете, в увеличенном объеме, что, несомненно, приводит к удорожанию стоимости публикации, которая осуществляется за счет средств конкурсного управляющего с последующим удовлетворением таких расходов из состава конкурсной массы. В результате чего ее размер уменьшается и кредиторы должника могут рассчитывать на меньшее удовлетворение своих требований.

Любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом и дополнительной документацией в установленном в объявлении порядке.

Таким образом, все лица изъявившие желание ознакомиться с имуществом, либо узнать более подробную информацию о его характеристиках, описании, была предоставлена такая возможность получить данную информацию по телефону, либо иным способом, на что было указано в публикации.

Доказательств, подтверждающих наличие фактов нарушения порядка ознакомления с имуществом, в материалы не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что та информация, на которую указывает Колесников О.Л., является обязательной к опубликованию и не могла быть получена потенциальными покупателями при ознакомлении с характеристиками имущества должника, либо непосредственно у организатора торгов, или конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления Колесникова О.Л в указанной части, не имелось.

Кроме того, заявитель просил признать несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А. по продаже принадлежащих ЗАО "ОМО-63" объектов коммунальной инфраструктуры путем проведения торгов в форме аукциона.

Для квалификации определенного имущества в качестве социально значимого объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований).

В данном случае, канализационные сети ЗАО "ОМО-63" не могут быть отнесены к объектам коммунальной инфраструктуры лишь по одному их функциональному наименованию "канализационной сети", поскольку данные доводы не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что эти объекты фактически отвечают понятию социально значимого объекта инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса по их функционированию, направленности на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления в указанной части, не имелось.

Кроме того, Колесников О.Л. ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Семенова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63".

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего Семенова В.А., то основания для удовлетворения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" отсутствуют.

Самостоятельных возражений относительно прекращения производства по заявлению Колесникова О.Л. о признании несоответствующими нормам Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ЗАО "ОМО-63" Семенова В.А. по привлечению в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТЦЕНТР" апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-31822/2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба Колесникова О.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 февраля 2015 года по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова