Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-8050/15

Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Приморскому краю

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015

по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСИНЖСТРОЙ"

(ОГРН 1027739010661),

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требований Главного управления МЧС России по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - Кузнецова С. А. по дов. от 07.11.2014

от ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - Иус Д. Н. по дов. от 01.10.2014; Вдовин А. С. по дов. от 19.11.2014

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 должник открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2014 поступило заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Приморскому краю, заявитель) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 заявителю отказано во включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Главное управление МЧС России по Приморскому краю обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что мировое соглашение в рамках дела N А51-21840/2011 заключалось лишь в связи с исполнением первого этапа работ по государственному контракту N 012000008411000009-0001862-01. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что из-за недобросовестного отношения должника к выполнению заключенного государственного контракта Главное управление МЧС России по Приморскому краю понесло убытки за оплату услуг по теплоснабжению.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Приморскому краю поддержала доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Просила оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования Главного управления МЧС России по Приморскому краю основаны на государственном контракте N 012000008411000009- 0001862-01 от 18.04.2011.

Согласно пункту 1.1, государственного контракта N 012000008411000009- 0001862-01 от 18.04.2011 должник принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству "под ключ" пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы N 25, а заявитель обязался принять и оплатить указанные работы в порядке и условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 012000008411000009-0001862-01 от 18.04.2011 стоимость работ составляет 130 529 476,56 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по государственному контракту N 012000008411000009-0001862-01 от 18.04.2011 Главное управление МЧС России по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту, об обязании должника согласовать в Государственном архитектурно-строительном надзоре акт ввода в эксплуатацию Испытательной пожарной лаборатории г. Владивостока, Приморский край в районе ул. Сабанеева, 22 и передаче указанного акта Главному управлению МЧС России по Приморскому краю и о взыскании неустойки в размере 729 408 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2012 производство по делу N А51-18779/2012 по заявлению Главного управления МЧС России по Приморскому краю к должнику прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Приморскому краю о включении его требований в реестр требований кредиторов должника исходил из недоказанности причинения убытков, а также недоказанности наличия оснований для возвращения денежных средств, уплаченных заявителем по государственному контракту. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Главным управлением МЧС России по Приморскому краю срока на подачу заявления о включение его требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как отмечено выше ОАО "МИС" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014, в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 02.08.2014 N 135.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Следовательно, требования к ОАО "МИС" должны быть предъявлены в срок до 03.09.2014.

Главное управление МЧС России по Приморскому краю направило свои требования, согласно штампу почтового отделения, 08.10.2014, то есть за пределами установленного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 130 529 476,56 руб., уплаченную Главным управлением МЧС России по Приморскому краю должнику в рамках государственного контракта N 012000008411000009-0001862-01 от 18.04.2011.

Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств перечисления Главным управлением МЧС России по Приморскому краю указанной суммы должнику.

Как пояснили представители заявителя и конкурсного управляющего должника в судебно заседании, на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственный контракт N 012000008411000009-0001862-01 от 18.04.2011 сторонами не расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ОАО "МИС" своих обязательств по контракту, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований также и для признания обоснованными требований Главного управления МЧС России по Приморскому краю о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 656 464,81 руб.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В нарушение указанных норм права заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, приведших к причинению должником ему убытков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что мировое соглашение в рамках дела N А51-21840/2011 заключалось лишь в связи с исполнением первого этапа работ по государственному контракту N 012000008411000009-0001862-01.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом первой инстанции неправильного и необоснованного по существу решения. Наличие заключенного мирового соглашения не являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Приморскому краю.

Отказывая в удовлетворении заявления Главного управления МЧС России по Приморскому краю, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств причинения должником убытков, а также недоказанности наличия оснований для возвращения денежных средств, уплаченных заявителем по государственному контракту.

Довод о том, что заявитель понес убытки за оплату услуг по теплоснабжению вследствие недобросовестного отношения должника к выполнению обязательств по заключенному государственному контракту был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен, как ошибочный. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова