Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-14057/15 (ключевые темы: право на обжалование - соглашение об отступном - лица, не участвовавшие в деле - применение последствий недействительности - единственный участник общества)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-14057/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-22920/11

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ Макушина А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-22920/11, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску иску Орловой Елены Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI-III" (ОГРН 1037730034715, ИНН 7730175158, 121165, г. Москва, ул. Студенческая, 34, 1), Верещагину Василию Святославовичу,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

и по встречному иску Верещагина Василия Святославовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI-III", Орловой Елене Аркадьевне, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии,

о признании за Верещагиным Василием Святославовичем права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя, обеспечивающего выполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также право заимодавца

третьи лица - Панькуш Николай Михайлович, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Бубнов Михаил Игоревич

УСТАНОВИЛ:

Орлова Елена Аркадьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI-III", Верещагину Василию Святославовичу о:

- признании соглашения об отступном от 27.04.2010, заключенного между 000 "Успех XXI-III" и Верещагиным Василием Святославовичем, недействительной

сделкой; - применении последствия недействительности сделки в виде возврата в сое собственность 000 "Успех XXI-III" нежилого помещения N IV, расположенного на

первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что спорная сделка являлась для общества крупной, истица, являясь единственным участником ООО "Успех XXI-III", одобрения на совершение этой сделки не давала, в известность о заключении сделки поставлена не была. Спорная сделка повлекла убытки истцу, как единственному участнику общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-22920/11 исковые требования удовлетворены в части признания соглашения об отступном от 27 апреля 2010 года, заключенное между ООО "Успех XXI-III" и Верещагиным Василием Святославовичем, недействительным; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

24 марта 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от Макушина Александра Сергеевича поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы 24 июня 2013 года по делу N А40-22920/11, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт отменить, поскольку он не был привлечен к участию в деле, и его права и законные интересы нарушены принятым судебным актом.

Также Макушиным А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку о существующем споре и о принятом решении ему стало известно лишь при получении решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-52094/13, в котором в качестве основания решения в отношении Макушина А.С. указано на судебные акты по настоящему делу.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, Макушин А.С. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Макушина А.С.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Макушина А.С., подлежит возвращению заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-22920/11.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Макушина Александра Сергеевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Макушина Александра Сергеевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах

Судья

И.И. Кузнецова