Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 12АП-1673/15

г. Саратов

01 апреля 2015 г.

Дело N А57-20635/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" (г. Москва, ул. Первомайская, д. 58, стр. 1; ИНН 7719197165, ОГРН 1037739537483)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года по делу N А57-20635/2012 (судья Сенякина И.П.)

по требованию открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады; ИНН 162008838, ОГРН 1051637045327) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А57-20635/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" (Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Жидкова, д. 1; ИНН 642201074, ОГРН 1026400963115)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственности "Альфа+Бэттерис" - Стручалиной А.В. по доверенности от 05.03.2015, представителя открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" - Габдрахманова А.Ф. по доверенности от 21.05.2014, представителя закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" - Лысякова А.Ю. по доверенности от 28.07.2014, представителя Коверина Александра Сергеевича - Лысякова А.Ю. по доверенности от 14.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 открытое акционерное общество "Новоузенский элеватор" (далее - ОАО "Новоузенский элеватор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2014 по делу N А57-20635/2012 конкурсным управляющим должника утвержден Польников Михаил Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Польников М.Г.), ИНН 343606713390, зарегистрирован в Росреестре N 11704 от 14.11.2011, адрес для корреспонденции: 410004, г. Саратов, а/я 4445, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (121059, город Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

Публикация в газете "Коммерсант" N 16 от 12.04.2014.

В рамках дела N А57-20635/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Новоузенский элеватор" в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - ОАО "Казанский МЭЗ", заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 4 372 785,75 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года заявленные требования частично удовлетворены. Признаны обоснованными и включены требования ОАО "Казанский МЭЗ" в сумме 4 368 785,75 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственности "Альфа+Бэттерис" (далее - ООО "Альфа+Бэттерис") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ОАО "Казанский МЭЗ" в размере 4 368 785,75 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, производство в отношении требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. в третью очередь реестре требований кредиторов должника прекратить.

ОАО "Казанский МЭЗ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "Альфа+Бэттерис", ОАО "Казанский МЭЗ", закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" и Коверина Александра Сергеевича поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ОАО "Казанский МЭЗ" требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ОАО "Казанский МЭЗ" в рамках договора поставки семян подсолнечника N 1040/11 от 01.10.2011 приобрело у ОАО "Казанский жировой комбинат" на условиях самовывоза от грузоотправителя-элеватора (франко-элеватор поставщика) 304,445 тонн семян подсолнечника, что подтверждается товарной накладной N 148 от 01.03.2012, спецификацией N 1/1 на партию товара от 01.10.2011, которая является приложением N1 к договору поставки N 1040/11 от 01.10.2011.

20.12.2011 на основании письма N 5/1 был произведен перевод 304,445 тонн семян подсолнечника с ОАО "Казанский жировой комбинат" на ОАО "Казанский МЭЗ".

Данный факт подтверждается выданной ОАО "Новоузенский элеватор" квитанцией на приемку хлебопродуктов в порядке отмена и прочего поступления (форма ЗПП-13) N 432/1 от 20.12.2011.

Вышеуказанные семена подсолнечника, принадлежащие на праве собственности истцу, были размещены на хранение в ОАО "Новоузенский элеватор" на основании договора N 12.12.11/ХР-01 от 12.12.2011.

Как видно из материалов дела, 12.12.2011 между ОАО "Новоузенский элеватор" (исполнитель) и ОАО "Казанский МЭЗ" (заказчик) был заключен договор N 12.12.11/ХР-01.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 суд обязал ОАО "Новоузенский элеватор" исполнить обязательства в натуре путем возврата ОАО "Казанский МЭЗ" семян подсолнечника в количестве 304,445 тонн, а так же взыскал с должника в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

26.11.2012 указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение 15.01.2013 был выдан исполнительный лист АС 003771303.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 изменен способ и порядок исполнения решения от 25.10.2012 по делу N А57-16891/2012, а именно с ОАО "Новоузенский элеватор" взыскана стоимость 304,445 тонн семян подсолнечника в размере 5 158 208,18 руб. с учетом справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области N 02-03-36/89/361 от 22.01.2013 о стоимости подсолнечника по состоянию на 31.12.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-16891/2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-16891/2012 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Казанский МЭЗ" об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Казанский МЭЗ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требование ОАО "Казанский МЭЗ" о включении в реестр требований должника требований в размере 4 368 785,75 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 4000 руб. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции был не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Казанский МЭЗ" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N А57-16891/2012, которым суд обязал ОАО "Новоузенский элеватор" исполнить обязательства в натуре путем возврата ОАО "Казанский МЭЗ" семян подсолнечника в количестве 304,445 тонн, а так же взыскал с должника в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 изменен способ и порядок исполнения решения от 25.10.2012 по делу N А57-16891/2012, а именно с ОАО "Новоузенский элеватор" взыскана стоимость 304,445 тонн семян подсолнечника в размере 5 158 208,18 руб. с учетом справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области N 02-03-36/89/361 от 22.01.2013 о стоимости подсолнечника по состоянию на 31.12.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-16891/2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-16891/2012 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Казанский МЭЗ" об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда отказано.

20.01.2015 в связи с отменой определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2013 по делу N А57-16891/2012 со стороны ОАО "Казанский МЭЗ" были поданы уточнения своих требований, в которых заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника размер реального ущерба в размере стоимости утраченных семян подсолнечника, исходя из цены их приобретения у ОАО "Казанский жировой комбинат" за 4 262 230 руб., расходы на отгрузку семян подсолнечника с Элеватора в размере 106 555 руб. 75 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 000 руб., взысканной решением суда по делу NА57-16891/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают как обязательства должника перед ОАО" Казанский элеватор", наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, так и основания возникновения задолженности.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке указанных судебных актов в материалах дела отсутствуют.

Доказательств исполнения решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N N А57-16891/2012 в материалы дела не представлено.

Из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неденежные требования кредитором имущественного характера, например уплаченный кредитором аванс за продукцию, которую должник должен произвести в будущем, подлежат включению в реестр требований кредиторов исходя из денежной оценки таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что семена подсолнечника, переданные должнику на хранение, были приобретены заявителем у ОАО "Казанский жировой комбинат" за 4 262 230 руб.

Согласно пункту 1.2. договора максимальный срок действия настоящего договора стороны определили до 01.06.2012.

25.05.2012 заявитель письмом за исх. N 172/2 просил осуществить отгрузку принадлежащего ОАО "Казанский МЭЗ" семян подсолнечника в количестве 304,445 тонн в период с 28.05.2012 по 31.05.2012 и осуществил 100 % предоплату за отгрузку в размере 106 555 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением N 2984 от 16.05.2012. Однако в указанный период отгрузка семян подсолнечника ответчиком не была произведена.

На претензию истца N 391/12 от 07.06.2012 о возврате семян подсолнечника от ответчика поступили гарантийные письма за N 301 от 13.06.2012 и N 293 от 08.06.2012, в которых ОАО "Новоузенский элеватор" просит перенести срок исполнения обязательств по отгрузке семян подсолнечника до конца ноября 2012 года.

Таким образом, общий размер убытков (реального ущерба) причиненных заявителю ввиду неисполнения должником договорных обязательств по возврату семян с хранения, составляет 4 372 785 руб. 75 коп. (4 262 230,00 + 106 555,75 = 4368 785,75 руб.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил требования ОАО "Казанский МЭЗ" в сумме 4 368 785,75 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" для удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа+Бэттерис" ссылается на то, что требования ОАО "Казанский МЭЗ" в размере 4 368 785, 75 руб. не подлежали включению в реестр для удовлетворения в третью очередь, поскольку подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ОАО "Новоузенский элеватор", поскольку заявитель изменил основания и предмет изначально заявленных требований.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Требования ОАО "Казанский МЭЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника как первоначально, так и подданные в порядке уточнения были основаны на договоре N 12.12.11/XP-01 на оказание услуг от 12.12.2011, а именно на том, что должник не исполнил своих обязательств по нему, в связи с чем заявитель понес расходы.

Основанием заявленного требования ОАО "Казанский МЭЗ" является обязательства должника, возникшие в связи с неисполнением договора хранения. И в первоначальном требовании от 04.06.2013 и уточненном требовании от 20.01.2015 кредитор просит включить в реестр требований кредиторов ОАО "Новоузенский элеватор" убытки, причиненные должником неисполнением своих обязательств по договору хранения.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А57-16891/2012 указано, что по решению Арбитражного суда Волгоградской области в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" присуждено совершение ответчиком определенных действий, а именно: исполнение обязательств по договору хранения. При этом удовлетворение такого требования истца повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое взыскание убытков, требование о возмещение которых истец не предъявлял.

Однако заявленное кредитором требование в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований на основании определения от 16.04.2013 по делу N А57-16891/2012 об изменении способа и порядка исполнения решения суда было сформулировано как взыскание понесенных убытков в результате неисполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 по делу N А57-16891/2012, а именно с ОАО "Новоузенский элеватор" взыскана стоимость 304,445 тонн семян подсолнечника в размере 5 158 208,18 руб. с учетом справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области N 02-03-36/89/361 от 22.01.2013 о стоимости подсолнечника по состоянию на 31.12.2012.

Поскольку, уточнение заявленных требований ОАО "Казанский МЭЗ" произведено с учетом данного Постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет заявленного требования кредитором не изменялся.

Довод подателя апелляционной жалобы о заявлении ОАО "Казанский МЭЗ" нового требования (расходов на отгрузку семян подсолнечника в размере 106 555 руб. 75 коп.) апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку указанные расходы также заявитель понес в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 12.12.11/XP-01 от 12.12.2011.

Вместе с тем, обжалуемое определение в части отказа во включения в реестр требований кредиторов должника требований по судебным расходам в размере 4000 руб. по оплате государственной пошлины подлежит отмене, производство по указанному требованию следует прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судом первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования по возмещению расходов на оплату государственной пошлины, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 по делу N N А57-16891/2012.

Судебный акт, которым были взысканы указанные судебные расходы с должника в пользу ОАО "Казанский МЭЗ" в заявленном размере, датирован 25.10.2012, а вступил в законную силу 26.11.2012, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.10.2012).

В связи с чем в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование заявителя в части государственной пошлины в сумме 4000 руб., взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части является не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, апелляционный суд находит возможным прекратить производство по данному обособленному спору в части требования заявителя в размере 4000 руб., представляющего собой расходы по оплате государственной пошлины, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2013 N Ф09-5681/13 по делу N А50-21052/2012 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу N А66-11182/2012).

На основании изложенного обжалуемое определение следует отменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Казанский МЭЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., апелляционную жалобу в данной части удовлетворить, прекратив производство по обособленному спору, в рамках дела о банкротстве ОАО "Новоузенский элеватор", по требованию ОАО "Казанский МЭЗ" в указанной части, в остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2015 года по делу N А57-20635/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, апелляционную жалобу в данной части - удовлетворить.

Производство по обособленному спору, в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", по требованию открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" в указанной части прекратить. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко