Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 01АП-2883/07

г.Владимир

13 июля 2010 г.

Дело N А43-24060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу N А43-24060/2006, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича о признании действий арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича незаконными,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижегородский городской центр МЖК" Киселевой С.В. - Калачевой М.С. (по доверенности от 16.06.2010);

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" Варенцова Е.В. (согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей, собственников имущества ООО "НГЦ МЖК" от 24.05.2007).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства и произведен переход к обычной процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 Горшков Андрей Юрьевич (далее - Горшков А.Ю.) отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГЦ МЖК". Определение суда от 01.03.2010 на должность конкурсного управляющего утверждена Киселева Светлана Викторовна.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2009 оставил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2009 отменены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2009 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцов Евгений Владимирович (далее - представитель учредителей Варенцов Е.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. незаконными по проведению 05.02.2007 торгов по продаже имущества ООО "НГЦ МЖК".

Представитель учредителей ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Е.В. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. по проведению 05.02.2007 торгов по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, без государственной регистрации прав на него, ООО "НГЦ МЖК" не являлось на дату проведения торгов собственником указанного объекта; по государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, в июне 2007 года, то есть после проведения торгов; по публикации сообщения о проведении 05.02.2007 торгов по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, до проведения собрания кредиторов, которым был определен порядок, условия и сроки проведения торгов, и проведения оценки имущества; по проведению торгов по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, при условии неполной оплаты участниками торгов задатка; по заключению 14.06.2007 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, без его оценки как объекта недвижимого имущества и проведения торгов.

Определением суда от 07.05.2010 удовлетворены заявленные требования частично. Арбитражный суд Нижегородской области признал действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. незаконными по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, без его оценки как объекта недвижимого имущества.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют положениям статей 20.3, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают законные права и интересы кредиторов должника и противоречат основным целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горшков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права.

По мнению арбитражного управляющего Горшкова А.Ю., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Кроме того, Горшков А.Ю. указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, а также опровергнуть доказательства, на которые ссылался заявитель.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего, представитель учредителей Варенцов Е.В. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Арбитражный управляющий Горшков А.Ю., ЗАО "Славия", Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, ООО "Нижегородская ЭнергоСетевая компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "НГЦ МЖК" введена до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а потому в силу пункта 2 статьи 4 данного нормативного правового акта спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей должника о признании действий арбитражного управляющего Горшкова А.Ю. недействительными по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, без его оценки как объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства все имущество должника подлежит инвентаризации и оценке.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве утверждение положения о Порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов должника.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Актом инвентаризации от 11.12.2006 учтено имущество должника в виде объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9 (далее - объект незавершенного строительства). В ходе проведения конкурсного производства арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. в ООО "Велью Стандарт-А" заказана оценка указанного объекта незавершенного строительства. Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Велью Стандарт-А" стоимость объекта составила 1 019 646 руб.

30.12.2006 Горшковым А.Ю. в "Российской газете" размещено объявление о проведении 05.02.2007 торгов, в том числе по объекту, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9. Задаток был определен в размере 25 %.

Решением собрания кредиторов от 10.01.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Пунктом 1.2. указанного Положения была предусмотрена реализация объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, путем проведения торгов, начальная цена определена в размере 1 020 000 руб.

15.01.2007 гражданин Хохлов А.В. внес в качестве задатка по объекту незавершенного строительства 204 000 руб. 05.02.07 проведены торги. По итогам проведения торгов 06.02.2007 Горшковым А.Ю. подписан договор купли-продажи. 12.02.2007 подписан акт приема-передачи объекта.

08.06.2007 арбитражный управляющий Горшков А.Ю. осуществил государственную регистрацию прав на объект незавершенного строительства, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись. 14.06.2007 Горшков А.Ю. вновь подписал договор купли-продажи объекта и акт приема-передачи.

Согласно отчету ООО "Велью Стандарт -А", а также показаний директора ООО "Велью Стандарт-А", которые он дал в рамках уголовного дела N 33329 (постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2007), оценка объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, производилась исходя из возможной стоимости материалов, которые удастся реализовать после демонтажа объекта. Эксперт исходил из того, что эти объекты являются самовольной постройкой. Однако кредиторы должника утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "НГЦ МЖК" 10.01.2007.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что кредиторы, утверждая данное Положение, основывались на том, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, не зарегистрирован и может быть продан только как строительные материалы.

Вместе с тем арбитражный управляющий зарегистрировал права на указанный объект и реализовал их.

Кроме того, 14.06.2007 подписан договор купли-продажи объекта без проведения оценки как объекта недвижимого имущества, который в последствии явился основанием для регистрации права собственности за гражданином Хохловым А.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента осуществления Горшковым А.Ю. государственной регистрации прав на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства он обязан был провести их оценку как объектов недвижимого имущества, поскольку с 08.06.2007 обстоятельства, определяющие статус указанного объекта, существенно изменились.

Доказательств принятия Горшковым А.Ю. каких-либо действий по обращению к кредиторам с предложениями в связи с государственной регистрацией прав на вышеуказанный объект незавершенного строительства в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что при проведении первоначальной оценки спорного объекта не учтена стоимость земли и факт наличия подведенных к объекту инженерных коммуникаций, что привело к существенному занижению стоимости объектов. После совершения сделки по продаже объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, а именно 26.12.2007, Горошков А.Ю. поставил земельный участок под указанным объектом на кадастровый учет. Согласно представленному в материалы дела паспорту земельного участка кадастровая стоимость земли составила 3 033 266 руб. 40 коп. Занижение стоимости реализованного имущества также подтверждается экспертным заключением государственного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы", выполненным в рамках уголовного дела N 33329. Согласно представленному заключению стоимость объекта по состоянию на 18.12.2006 составляет 18 629 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Горшковым А.Ю. положений статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве по реализации объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Нижнепечерская, д.9, без его оценки как объекта недвижимого имущества, поскольку данные действия привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие и нарушил его права и законные интересы, в том числе право на судебную защиту, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность отложить судебное заседание.

Арбитражный суд Нижегородской области с учетом полномочий суда первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело по существу.

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность явки в назначенное судом время по причине убытия в очередной отпуск за пределы Нижегородской области не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку Горшков А.Ю. вправе был воспользоваться услугами представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных представителем учредителей должника требований, по почте. Доводы арбитражного управляющего проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Кроме того, учитывая то, что Горшков А.Ю. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области, поэтому имел достаточно времени для того, чтобы прибыть на судебное заседание или обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для признания указанных в ходатайстве причин неявки Горшкова А.Ю. уважительными и не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев дело без участия Горшкова А.Ю., суд первой инстанции не нарушил принципов судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений арбитражный управляющий не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб конкурных кредитор на действия арбитражных управляющих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 09.06.2010, подлежит возвращению из федерального бюджета Горшкову Андрею Юрьевичу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 по делу N А43-24060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Горшкову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную по квитанции от 08.06.2010.

Подлинный платежный документ прилагается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова