Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 20АП-7124/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-4863/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 марта 2015 г.

Дело N А54-1345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании Ваилкина С.Н. (лично), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (г. Рязань, ОГРН 102621111375, ИНН 6230024494) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 по делу N А54-1345/2014 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Металэнерготранс" (далее - ООО "Металэнерготранс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2014 заявление должника принято к производству, в отношении ООО "Металэнерготранс" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.06.2014 в отношении ООО "Металэнерготранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Оленева Надежда Михайловна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2014.

Временный управляющий ООО "Металэнерготранс" Оленева Н.М. 21.08.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета реализации следующего имущества должника:

- сооружение - водонапорная башня, расположена по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22В, соор. 17, кадастровый номер объекта 62:29:0090007:181;

- здание центрального электро-распределительного пункта, назначение - нежилое, площадью 194,8 кв.м., расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, соор. 13, кадастровый номер: 62:29:0090007:208;

- нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 394,7 кв.м., расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, Н6, кадастровый номер: 62:29:0090007:369;

- здание лит. Б, назначение - нежилое, площадью 307 кв.м., расположено по адресу: г. Рязань, Южный промузел, строение 1а, кадастровый номер: 62:29:0130002:546;

- здание восточной проходной, лит. О, назначение - нежилое, площадью 18,7 кв.м., расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 в, стр. 15, кадастровый номер: 62:29:0090007:209;

- нежилое помещение, площадью 428,8 кв.м., расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г, Н 2, кадастровый номер: 62:29:0090007:366;

- нежилое помещение, площадью 306,5 кв.м., расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г, Н 5, кадастровый номер: 62:29:0090007:367;

- нежилое помещение, площадью 14768,2 кв.м., расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22 Г, Н 7, кадастровый номер: 62:29:0090007:372;

- здание лит. А, назначение - нежилое, площадью 917 кв.м., расположено по адресу: г. Рязань, Южный промузел, строение 1а, кадастровый номер: 62:29:0130002:1148.

Определением от 22.08.2014 судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Гражданин Вавилкин Сергей Николаевич, ссылаясь на положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 11.09.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер - об освобождении от ареста здания центрального электро-распределительного пункта, назначение - нежилое, площадью 194,8 кв.м., расположено по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, соор. 13, кадастровый номер: 62:29:0090007:208.

Определением суда от 09.10.2014 заявление Вавилкина С.Н. удовлетворено: судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014, в части: наложения ареста на принадлежащее ООО "Металэнерготранс" здание центрального электро-распределительного пункта, назначение - нежилое, площадью 194,8 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0090007:208, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, соор. 13; запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области реализовывать принадлежащее ООО "Металэнерготранс" здание центрального электро-распределительного пункта, назначение - нежилое, площадью 194,8 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0090007:208, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, соор. 13.

В жалобе ООО "Металэнерготранс" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что удовлетворяя заявление Вавилкина С.Н., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, отменив обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области реализовывать принадлежащее должнику спорное имущество. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования Вавилкина С.Н. к должнику в исполнительном производстве составляют 84 722 руб. 56 коп., тогда как стоимость спорного имущества, об освобождении от ареста которого заявлено, составляет 440 500 руб. Отмечает, что заявление Вавилкина С.Н. подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Вавилкин С.Н. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "Металэнерготранс" Оленева Н.М. указала в отзыве, что поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Металэнерготранс".

Участвующие в деле о банкротстве лица, за исключением Вавилкина С.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Кодекса).

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Вавилкин С.Н. сослался на то, что у должника перед заявителем имеется задолженность по заработной плате, подтвержденная судебными приказами мирового судьи, вступившими в законную силу до даты введения процедуры наблюдения и находящимися на исполнении в службе судебных приставов. В целях исполнения требований исполнительных документов, в том числе о взыскании с должника начисленной, но не выплаченной заявителю заработной платы, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее должнику здание центрального электро-распределительного пункта был наложен арест. Впоследствии здание было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поскольку принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде наложения аре-ста и запрета реализации имущества должника, в том числе спорного здания цен-трального электро-распределительного пункта, привели к приостановлению исполнительских действий по взысканию заработной платы, что по мнению заявителя является нарушением требований абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, Вавилкин С.Н., ссылаясь на положения статьи 97 Кодекса, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Вавилкина С.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступивших в законную силу судебных приказов N 2-173/2014 от 28.03.2014 и N 2-379/2014 от 05.05.2014 (т. 1, л. д. 12 - 13), вынесенных мировым судьей судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани Левиной Л.В., с ООО "Металэнерготранс" в пользу гражданина Вавилкина С.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в общей сумме 84 722 руб. 56 коп.

На основании вышеуказанных судебных приказов судебным приставом-исполнителем в отношении ООО "Металэнерготранс" были возбуждены исполнительные производства N 22773/14/03/62 и N 10550/14/30/62 (т. 1, л. д. 28, 30), которые впоследствии были присоединены к сводному исполнительному производству N 7709/13/30/62/СД (т. 1, л. д. 31 - 32), возбужденному в отношении должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству N 7709/13/30/62/СД 18.04.2014 произвел опись и арест имущества должника по адресу г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, стр.13. Описи и аресту подвергнуто здание центрального электро-распределительного пункта площадью 194,8 кв.м., кадастровый номер - 62:29:0090007:208 (т. 1, л. д. 33 - 35).

Указанный объект недвижимого имущества, оцененный в 440 500 руб., постановлением от 08.08.2014 был передан судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Как было указано ранее, определением от 22.08.2014 арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металэнерготранс" на основании заявления временного управляющего должника принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Металэнерготранс" объекты недвижимого имущества и запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области реализовывать данное имущество, в том числе здание центрального электро-распределительного пункта, назначение - нежилое, площадью 194,8 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0090007:208, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, стр. 13.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера была направлена на приостановление реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7709/13/30/62/СД в отношении ООО "Металэнерготранс".

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, указанных в части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, и объединенные в рамках сводного исполнительного производства N 7709/13/30/62/СД, не подлежат приостановлению; по ним допускается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложение ареста на имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в составе сводного исполнительного производства N 7709/13/30/62/СД имеются производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на взыскание задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору (вторая очередь удовлетворения в силу статьи 111 Закона об исполнительном производстве), и такие исполнительные документы выданы взыскателям на основании судебных актов, вступивших в законную силу до даты введения наблюдения в отношении ООО "Металэнерготранс", пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство по этим исполнительным документам не подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для приостановления реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 7709/13/30/62/СД в отношении ООО "Металэнерготранс" не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Вавилкина С.Н. и отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2014, в части наложения ареста и запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области реализовывать принадлежащее ООО "Металэнерготранс" здание центрального электро-распределительного пункта, назначение - нежилое, площадью 194,8 кв.м., кадастровый номер: 62:29:0090007:208, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Рязанская, д. 22Г, стр. 13.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление Вавилкина С.Н. подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а также о том, что удовлетворяя заявление Вавилкина С.Н., суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, отменив обеспечительные меры в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области реализовывать принадлежащее должнику спорное имущество, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как основаны на неверном толковании положений Кодекса и Закона о банкротстве, регулирующих вопросы принятия обеспечительных мер по делу и их отмены, и правомерно примененных судом в совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что требования Вавилкина С.Н. к должнику в исполнительном производстве составляют 84 722 руб. 56 коп., тогда как стоимость спорного имущества, об освобождении от ареста которого заявлено, составляет 440 500 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий значения для предмета настоящего спора, поскольку, как установлено ранее, арест имущества и его передача на торги осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, при этом оценка действий последнего не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 по делу N А54-1345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко