Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-19362/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-1554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попова А.В.: Чиркова И.А., по доверенности от 26 января 2015 года, паспорт;

от Демесне Инвестментс Лимитед, Федеральной налоговой службы России, Рахаевой А.М.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Ист Поинт Лоджистикс" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-1554/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., об отказе в принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО "Ист Поинт Лоджистикс",

УСТАНОВИЛ:

определением от 22 мая 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (ООО "Ист Поинт Лоджистикс") введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника назначен Щербань Дмитрий Витальевич.

12 января 2015 года ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в лице генерального директора Рахаевой А.М. обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Неткачеву Ю.М. совершать какие-либо сделки от имени ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Арбитражный суд Московской области определением от 13 января 2015 года отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в лице генерального директора Рахаевой А.М. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представители Демесне Инвестментс Лимитед, Федеральной налоговой службы России, Рахаевой А.М., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу заявитель сослался на то, что в рамках процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Ист Поинт Лоджистикс" включены требования кредиторов, общая сумма которых составляет 251 085 489 руб. 27 коп.

Неткачев Ю.М. не является генеральным директором должника ООО "Ист Поинт Лоджистикс", что подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2014 г. по делу N А41-1844/14, однако до настоящего времени в выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Ист Поинт Лоджистикс", указан Неткачев Ю.М., в связи с чем с его стороны есть риск совершения сделок от имени должника, что может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательств, подтверждающих, что Неткачевым Ю.М. могут быть приняты меры по совершению каких-либо сделок от имени ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что со стороны Неткачева Ю.М. есть риск совершения сделок от имени должника, что может сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Ист Поинт Лоджистикс".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попова А.В. подал письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения на том основании, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года ООО "Ист Пойнт Лоджистикс" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем полномочия генерального директора общества Рахаевой А.М. прекращены, а, следовательно, жалоба со стороны ООО "Ист Поинт Лоджистикс" подписана неуполномоченным лицом.

По правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано неуполномоченным лицом.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в лице генерального директора Рахаевой А.М. 14 января 2015 года, то есть до принятия судом решения о признании общества банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства.

На момент подачи апелляционной жалобы Рахаева А.М. имела право действовать от имени общества, в том числе, совершать процессуальные действия в рамках настоящего дела, в связи с чем оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не имеется.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определение.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменно в форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения, при этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Поскольку в данном случае ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения разрешено в судебном заседании, в котором вынесен судебный акт по существу спора, вынесение отдельного определения не требуется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, ООО "Ист Пойнт Лоджистикс", обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу, не обосновало, как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, что Неткачевым Ю.М. предпринимаются какие-либо меры по совершению сделок от имени ООО "Ист Поинт Лоджистикс", суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Также суд отмечает, что сделки должника могут быть оспорены как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-1554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк