Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 г. N 10АП-6587/15

г. Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А41-1554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Демесне Инвестментс Лимитед: Белозеров М.В., представитель по доверенности от 04.06.2015 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попова А.В.: Чиркова И.А., представитель по доверенности от 26.01.2015 г.;

от Рахаевой А.М.: Голдобина Ю.М., представитель по доверенности N 07АА0366355 от 16.06.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демесне Инвестменс Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-1554/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Демесне Инвестменс Лимитед к Садвакасу Болату Бимарзаевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (ООО "Ист Поинт Лоджистикс", ИНН 5031066410, ОГРН 1065031023694) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2015 года по делу N А41-1554/14 должник - ООО "Ист Поинт Лоджистикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Демесне Инвестменс Лимитед в рамках процедуры конкурсного производства обратилось в арбитражный суд с заявлением к Садвакасу Б.Б. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 25 мая 2015 года производство по данному заявлению прекратил (т.2 л.д.75).

Не согласившись с данным судебным актом, Демесне Инвестменс Лимитед обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Демесне Инвестменс Лимитед указало, что согласно отчету временного управляющего должника в рамках процедуры наблюдения временным управляющим была выявлена сделка, обладающая признаками подозрительности, а именно: договор от 08 февраля 2012 года купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601083:0011, площадью 215 000 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Московская область, Ногинский район, 33 км. автомобильной магистрали "Москва - Нижний Новгород", заключенный между ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и Садвакасом Болатом Бимарзаевичем.

Демесне Инвестменс Лимитед просит признать данный договор недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент его заключения должник отвечал признаку недостаточности имущества и договор был совершен безвозмездно.

Поскольку в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти Садвакас Б.Б. от 04 декабря 2014 года серии I-БС N 803286, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Демесне Инвестменс Лимитед на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно прекратил производство по заявлению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Поскольку правоотношение по данному спору предусматривает правопреемство, суд первой инстанции должен был приостановить производство по заявлению Демесне Инвестменс Лимитед.

В судебном заседании представитель Демесне Инвестменс Лимитед поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение от 25 мая 2015 года, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Рахаевой А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Предметом настоящего спора является гражданское правоотношение, связанное со сделкой должника, оспариваемой кредитором - ООО "Ист Поинт Лоджистикс", и применением последствий ее недействительности.

При этом в рассматриваем случае не имеет значения, кто именно обязан возвратить переданное по сделке имущество - сам Садвакас Б.Б. или его наследники, принявшие наследство.

Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не связано с личностью участника сделки, поэтому, исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции считает, что правопреемство в спорном правоотношении допустимо и суд первой инстанции должен был на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанций при рассмотрении спора нормы пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение нормы пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом норм права, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2015 года подлежит отмене.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный апелляционный суд направляет заявление Демесне Инвестменс Лимитед к Садвакас Б.Б. о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по заявлению Демесне Инвестменс Лимитед о признании договора недействительным до установления правопреемника.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление Демесне Инвестменс Лимитед по существу и у заявителя жалобы имеется возможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-1554/14 отменить.

Направить заявление Демесне Инвестменс Лимитед к Садвакас Б.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" в пользу Демесне Инвестментс Лимитед расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев