Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-11118/15 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - восстановление пропущенного срока - ходатайство - подача апелляционной жалобы - процессуальные сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 10АП-11118/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-1554/14

Резолютивная часть определения объявлена 07 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Рахаевой Аминат Мухарбиевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-1554/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ист Поинт Лоджистикс" по заявлению компании Демесне Инвестментс Лимитед о включении требований в сумме 251 085 489, 27 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от Рахаевой А.М.: Голдобина Ю.М., представитель по доверенности от 16.06.2014 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Демесне Инвестментс Лимитед: Баженов А.Ю., представитель по доверенности от 25.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Демесне Инвестментс Лимитед обратилась с заявлением о включении требований в сумме 251 085 489, 27 рублей в реестр требований кредиторов должника -ООО "Ист Поинт Лоджистикс" (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2015 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 71-72).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Рахаева Аминат Мухарбиевна подала апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 75-77).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском предельного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 78).

Конкурсный управляющий ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попов А.В. представил отзыв, в котором просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 2, л.д. 96).

В судебном заседании представитель Рахаевой А.М. поддержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Демесне Инвестментс Лимитед возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ист Поинт Лоджистикс" Попова А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Рахаевой Аминат Мухарбиевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Рахаева Аминат Мухарбиевна ссылается на то обстоятельство, что об обжалуемом определении суда первой инстанции ей стало известно после непосредственного вступления в дело о банкротстве ООО "Ист Поинт Лоджистикс" в качестве лица, участвующего в деле (т. 2, л.д. 78).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2014 года по настоящему делу был пропущен Рахаевой Аминат Мухарбиевной по уважительной причине.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года, в котором было рассмотрено требование компании Демесне Инвестментс Лимитед по включению требований в сумме 251 085 489, 27 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Ист Поинт Лоджистикс", присутствовал представитель Рахаевой А.М. (т. 2, л.д. 67).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 г. также следует, что лицам, присутствовавшим в указанном судебном заседании, были разъяснены порядок и срок обжалования определения (т. 1, л.д. 67).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Рахаевой А.М. имелась возможность подать апелляционную жалобу на определение от 19.09.2014 г. в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок, то есть в течение десяти рабочих дней с даты его изготовления в полном объеме.

С настоящей апелляционной жалобой Рахаева А.М. обратилась только 30 августа 2015 года (т. 2, л.д. 92).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции пропущен заявителем апелляционной жалобы не по уважительной причине.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 223, 265, 150, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Рахаевой А.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 г. отказать.

Прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк