Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13616 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13616

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир техники" (г. Пушкин) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2015 по делу N А56-40897/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапкоммунсервис" (д. Фалилеево) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир техники"

о взыскании 625 773,77 руб. долга по договорам от 01.05.2013 N 22-вв, от 01.06.2013 N 2 за период с января по апрель 2014 года и 62 257,97 руб. пеней за период с февраля по ноябрь 2014 года, установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2014, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Мир техники" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что поводом обращения ООО "Севзапкоммунсервис" (предприятия) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО "Мир техники" (абонентом) обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках заключенных между сторонами договоров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности факта оказания спорных услуг и неполного и несвоевременного исполнения абонентом обязательства по их оплате. Суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Судами исследованы и мотивированно отклонены доводы ответчика о ничтожности договоров аренды муниципального имущества, заключенных истцом с администрациями муниципальных образование "Котельское сельское поселение" и "Вистинское сельское поселение", а также о том, что абонента следует признать освобожденным от оплаты оказанных истцом услуг на том основании, что у последнего отсутствует лицензия на осуществление деятельности, связанной с водоснабжением и водоотведением. Как отмечено судами, ООО "Мир техники" стороной указанных договоров не является, в связи с чем вправе оспаривать их и требовать применения последствий недействительности сделок лишь при предоставлении доказательств того, что является заинтересованным лицом. Вместе с тем, данное обстоятельство может быть установлено только в рамках самостоятельного искового производства.

Кроме того, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг вытекают из договоров, заключенных с истцом, и факты оказания услуг и их неоплаты ответчиком не опровергнуты, односторонний же отказ от исполнения принятых обязательств противоречит нормам гражданского законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов