Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1290/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А82-10078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей третьего лица Волкова Л. Е. - Соболевой И.В., по доверенности от 11.11.2014, Крекшина С.В., по доверенности от 09.09.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобилист"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу N А82-10078/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автомобилист" (ИНН: 7627016154, ОГРН: 1027601594976)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219), Волкова Льва Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН: 7606050404, ОГРН: 1047600807539), закрытого акционерного общества "Автотехсервис-2009" (ИНН: 7604166227, ОГРН: 1097604017587)

об оспаривании торгов

установил:

закрытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - истец, ЗАО "Автомобилист", Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительными торгов, проведенных 24.06.2014 по продаже арестованного имущества -механизированной мойки общей площадью 493,8 кв.м. (лит. Г) и земельного участка общей площадью 775 кв.м. с кадастровым номером 76:17:061701:371, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Лесная поляна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление службы судебных приставов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), Волков Лев Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") и закрытое акционерное общество "Автотехсервис-2009" (далее - ЗАО "Автотехсервис-2009").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Автомобилист" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что торги проведены ответчиком с нарушение срока, установленного частью 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - спустя 17 месяцев с даты получения имущества на реализацию. Кроме того, Общество полагает, что доступ к информации о торгах, размещенной в газете "Документ-Регион", ограничен, поскольку указанная газета распространяется по результатам подписки, в розницу не распространяется.

ООО "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение суда от 15.12.2014 просило оставить без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что решение суда от 15.12.2014 считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Управление Службы судебных приставов, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ЗАО "Автотехсервис-2009" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Волков Лев Евгеньевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, представители данного третьего лица в судебном заседании решение суда от 15.12.2014 просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автомобилист" на праве собственности принадлежат земельный участок с разрешенным использованием: для размещения и эксплуатации производственной базы, общей площадью 775 кв.м., кадастровый номер 76:17:061701:371 и расположенная на земельном участке механизированная мойка - двухэтажное нежилое здание общей площадью 493,8 кв.м. (лит. Г) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п. Лесная Поляна, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 76-АБ N 292135 от 28.12.2010 и N 76-АБ N 366675 от 06.06.2011 соответственно.

Согласно представленным договорам N 1 от 01.01.2012, N7 от 09.01.2013, N7 от 01.01.2014 вышеуказанное имущество передано истцом в аренду ООО "Автотехсервис-2009".

В отношении ООО "Автомобилист" Службой судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство N 1377/10/25/78-СД по взысканию денежных средств в пользу ООО "Дельта" и государства, а также обращению взыскания на заложенное имущество, залогодержателем которого является ООО "Дельта", в рамках которого постановлением от 14.08.2012 на имущество должника, в том числе спорное, наложен арест.

Постановлением от 21.11.2012 Служба судебных приставов передала Росимуществу арестованное спорное имущество ООО "Автомобилист" на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона.

В материалы дела представлено сообщение Росимущества о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе в лоте N 3 указана механизированная мойка и земельный участок. Росимущество - организатор торгов - объявило о проведении 24.06.2014 аукциона по продаже арестованного имущества должника (лот N 3). Информация о проведении торгов размещена 29.05.2014 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://torgi.gov.ru/ и газете "Документ-Регион" N 41 от 30.05.2014, которая является официальным печатным изданием органов власти Ярославской области.

По результатам состоявшихся торгов победителем объявлен Волков Л. Е., с которым Росимущество заключило договор купли-продажи N 21 от 03.07.2014 и подписало акт приема-передачи имущества. Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 08.07.2014 Волков Л. Е. полностью исполнил обязанность по уплате покупной стоимости в размере 2 794 231 руб. 08 коп.

Полагая, что Росимущество провело торги с нарушением срока проведения торгов и ограничением участия в торгах заинтересованных лиц, истец обратился в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101) нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы должника и взыскателя, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Письма N 101).

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 11, 447, 448, 449, 549, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений правил проведения торгов, указав также, что заявленные истцом основания иска не доказывают его нарушение прав и законных интересов проведенными торгами.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, истец ссылается на нарушение срока реализации имущества, а также ограничение доступа к участию в торгах.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 Письма N 101, а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, от 19.06.2007 N 641/07, от 05.04.2012 N 16311/11, исходя из целей проведения публичных торгов, надлежащее извещение о проведении публичных торгов должно осуществляться с соблюдением принципа публичности открытых торгов, что предполагает обеспечение доступности изложенной в извещении о торгах информации для широкого круга потенциальных покупателей, ввиду чего определение надлежащего периодического издания, в котором подлежит публикация соответствующего извещения, должно осуществляться с учетом его целевой аудитории, обусловленной в том числе характером реализуемого имущества, тиражом, способом распространения периодического издания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктами 2 и 3 Правил направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 30.01.2013 N 66, информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт). Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Информация о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества назначенных на 24.06.2014 размещена 29.05.2014 на соответствующем информационном ресурсе в сети Интернет (www.torgi.gov.ru), а также опубликована в газете "Документ-Регион" от 30.05.2014 с соблюдением установленных законом сроков.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, указанное печатное издание является официальным печатным изданием органов власти Ярославской области. При этом следует отметить, что закон не устанавливает специальных требований к тиражу периодического издания.

С учетом размещения объявления о спорных торгах на официальном сайте в сети "Интернет", апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Доказательств необоснованного ограничения в допуске к участию в публичных торгах каких-либо физических, юридических лиц истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности торгов по причине нарушения Росимуществом предусмотренного пунктом 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока на проведение торгов также является необоснованным.

Как было указано выше, при оценке действительности торгов, суд должен исследовать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Между тем несоблюдение указанного выше срока не может быть признано существенным нарушением процедуры проведения торгов, поскольку Общество не доказало нарушение данным обстоятельством его прав и законных интересов.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2014 по делу N А82-10078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова