Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-360/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-5438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Grafcon Holdings Limited и TOO "A-Z invest" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-5438/13, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ООО "Ирбис" к Grafcon Holdings Limited о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (ООО "ИРБИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Компании Grafcon Holdings Limited о взыскании задолженности: по договору о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008 в размере 6823743,22 долларов США, в том числе: основного долга - 4435000 долларов США, начисленных процентов - 2044672,60 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 235498,50 долларов США и неустойки за несвоевременную выплату процентов - 108572,12 долларов США; по договору о предоставлении займа N 03/07-ДЗ от 12.07.2007 в размере 11375718,23 долларов США, в том числе: основного долга 7012000 долларов США, начисленных процентов - 3915683,22 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 287492 долларов США, неустойки за несвоевременную выплату процентов - 160 543,01 долларов США, а всего 18199461,45 долларов США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Компании Grafcon Holdings Limited в пользу ООО "ИРБИС" задолженность по договору о предоставлении займа N 01/08-ДЗ от 07.03.2008 г. в размере 6823743,22 долларов США, в том числе: основного долга - 4435000 долларов США, начисленных процентов - 2044672,60 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 235498,50 долларов США и неустойки за несвоевременную выплату процентов - 108572,12 долларов США; - договору о предоставлении займа N 03/07-ДЗ от 12.07.2007 г. в размере 11375718,23 долларов США, в том числе: основного долга 7012000 долларов США, начисленных процентов - 3915683, 22 долларов США, неустойки за несвоевременное погашение основного долга - 287492,00 долларов США, неустойки за несвоевременную выплату процентов - 160543,01 долларов США, а всего 18199461,45 долларов США.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании Grafcon Holdings Limited - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2014 года судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании Grafcon Holdings Limited - без удовлетворения.

Компания Grafcon Holdings Limited 06 июня 2014 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 01 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области заявление Компании Grafcon Holdings Limited о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, TOO "A-Z invest" подало апелляционную жалобу по ст. 42 АПК РФ, в которой просило определение суда от 01 декабря 2014 года отменить, заявление Компании Grafcon Holdings Limited о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению TOO "A-Z invest", требования по данному делу затрагивают права и законные интересы непривлеченных судом к делу АО "БТА БАНК", а ныне TOO "A-Z invest".

Также не согласившись с определением суда, Компания Grafcon Holdings Limited подала апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 01 декабря 2014 года отменить, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению Компании Grafcon Holdings Limited, данное определение является незаконным, необоснованным, не соответствует нормам материального права, суд не учел существенные обстоятельства дела, неправильно оценил выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-18181/2011 в отношении актов сверок взаимных расчетов от 28.02.2013 г., и вынесено с нарушением норм процессуального права Российской Федерации.

Судом первой инстанции нарушены права и законные интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебного акта по основанию пп.2) ч.4 ст.270 АПК РФ.

Суд не учел, что компания Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС" уменьшили требования друг к другу на сумму иска, рассматриваемо (в дальнейшем) в деле N А41-5438/2013.

Встречные требования компании Grafcon Holdings Limited к ООО "ИРБИС" основаны на инвестиционном контракте N 06/06-IA от 30.06.2006 г., на которые, в свою очередь, имеет притязания АО "БТА Банк".

Данные притязания АО "БТА Банк" рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-101184/2011.

Ко дню подачи компанией Grafcon Holdings Limited заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области N А41-5438/2011 от 27.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, и вынесения этим же судом обжалуемого определения от 01.12.2014 г., иск АО "БТА Банк" находится на стадии рассмотрения.

АО "БТА Банк" просил Арбитражный суд Московской области приостановить рассмотрение дела "А41-18181/2011 по существу, до рассмотрения дела N А40-101184/2011 в Арбитражном суде

г. Москвы.

Непривлечение судом АО "БТА Банк" к участию в деле при рассмотрении заявления компании Grafcon Holdings Limited, затрагивает права и законные интересы данного третьего лица, которое, в свою очередь, не привлечено к участию в деле. Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области N А41-5438/2011 от 27.05.2013 г., непосредственно затрагивают права и законные интересы АО "БТА Банк".

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ООО "ИРБИС" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители Grafcon Holdings Limited и TOO "A-Z invest" доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, заявление Компании Grafcon Holdings Limited о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей Grafcon Holdings Limited и TOO "A-Z invest", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Компании Grafcon Holdings Limited о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам являются правильными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствию с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку заявитель ссылается на доказательства, которые имелись в материалах дела, которые исследовались судом и которым давалась судебная оценка, противоположная той, на которой настаивает заявитель Компания Grafcon Holdings Limited в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания судебных актов суда апелляционной и суда кассационной инстанции следует, что суды признали несостоятельным довод Компании Grafcon Holdings Limited о прекращении обязательств зачетом ввиду подписания с конкурсным управляющим ООО "ИРБИС" трех актов сверок взаимных расчетов, поскольку утверждение Компании Grafcon Holdings Limited не соответствует содержанию этих актов, составленных отдельно по каждому из договоров займа и инвестиционному контракту между Компанией Grafcon Holdings Limited и ООО "ИРБИС", в которых отражены только сведения о размере обязательств сторон и отсутствует указание об их зачете.

Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов при разрешении дела, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-5438/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Марченкова