Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-555/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А71-10958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Малых С.В. на основании доверенности от 28.04.2014, N 06-12/42, паспорта, Сутягина С.Р. на основании доверенности от 23.10.2014, N 06-12/42, паспорта,

от ответчика, ООО "Алмаз": Бельтюков К.А. на основании доверенности от 27.03.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2014 года

по делу N А71-10958/2014, принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1121831003755, ИНН 1831153858)

о взыскании 8250 руб. 84 коп., 181 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз", г. Ижевск (далее - ООО "Алмаз", ответчик) о взыскании 8250,84 руб. долга за потребленную тепловую энергию, 181,52 руб. процентов с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 18.09.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

07.11.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года (резолютивная часть от 11.12.2014, судья О.А. Сидоренко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что доступ в ТК-290 ограничен только люком, который не является препятствием для открытия запорной арматуры, с целью запуска системы теплоснабжения объекта ответчика. Также судом не учтено, что актами от 24.12.2013, от 11.03.2014, от 12.03.2014 установлено, что объект "Гостиничный комплекс" находится на реконструкции, ведутся внутренние работы, для которых требуется тепло в помещениях. Ссылаясь на п. 9.2.13., 9.2.20., 9.3.24. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, поскольку пуск опорожненных систем при отрицательной температуре наружного воздуха необходимо производить только при положительной температуре поверхностей трубопроводов и отопительных приборов системы, обеспечив ее другими источниками энергии, учитывая, что система топления 24.12.2013 была опорожнена, то для запуска системы в апреле 2014 (акт от 07.04.2014) необходима положительная температура поверхностей, обеспеченная другими источниками энергии поэтому, по мнению истца, система отопления весь спорный период функционировала, поскольку в декабре 2013 года - марте 2014 года температура воздуха была отрицательная.

При вынесении решения суд неполно исследовал представленные доказательства. Ссылаясь на п. 2 ст. 12, п. 29 ст. 2, п.п. 7-10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.20110 N 190-ФЗ, п.п. 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2003 N 1034, п. 111 Постановления Правительства РФ "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" от 08.08.2012 N 808, указывает на то, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года; определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем; в обязанности ООО "УКС" входит проведение проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а в обязанности ООО "Алмаз" входит обеспечение беспрепятственного доступа к теплопотребляющим установкам для проведения такой проверки, при выявлении бездоговорного потребления составляется акт и производится расчет оплаты бездоговорного потребления за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более, чем за три года.

Судом также не дана оценка тому, что представитель ООО "Алмаз" Новиков был извещен телефонограммами 10.03.2014 и 12.03.2014 о проведении проверки, ему были известным и дата и место проверки.

Также заявитель обращает внимание на то, что ни в день проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, со стороны ответчика не представлено пояснений и подтверждающих документов о том, почему показатели температуры подающего и обратного трубопроводов в ТК на врезке к объекту "Гостиничный комплекс" и давления во внутренней системе отопления не соответствуют ожидаемым показаниям при закрытых задвижках в ИТП, при отсутствии потребления ресурса.

В судебном заседании представители истца поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение оставить без изменения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: акта N 3/04 от 31.03.2014, договора строительного субподряда N 15/13, договора подряда N 29/05 от 29.05.2013, письма N 18 от19.12.2014 ООО "4+".

Ходатайство апелляционным рассмотрено и удовлетворено, документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что доказательства представлены, в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды N 658/048/2009 от 02.10.2009 в спорный период ему принадлежала на праве аренды тепловая сеть ТК-2709, к которой присоединен объект ответчика (гостиничный комплекс), расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова и ул. Короткова (далее спорный объект), обратился с иском о взыскании бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком в период с 25.12.2013 по 31.12.2013.

В подтверждение факта бездоговорного потребления истцом представлены акты от 25.12.2013, от 11.03.2014, от 12.04.2014.

Указывая на отсутствие установленных приборов учета у ответчика в период с 25.12.2013 по 31.12.2013, истцом расчет бездоговорного потребления тепловой энергии произведен в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, бездоговорное определение составило 8250,36 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 18.04.2014 истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 8250,36 руб. долга, 181,52 руб. процентов с начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что вывод истца о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии в период с 25.12.2013 по 31.12.2013 основан на предположениях, при этом сам факт обнаружения 11.03.2014 открытой запорной арматуры в ТК (тепловой камере) и наличие в системе отопления давления 3,5атм. (акт от 12.03.2014) не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с 25.12.2013 по 31.12.2013, поскольку из акта от 24.12.2013 следует, что после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП, теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора, запорная арматура закрыта в ТК-2709.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Закона "О теплоснабжении" установлено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанное в части 1 настоящей статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона "О теплоснабжении", теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт от 24.12.2013 (составлен представителями истца и ответчика, в нем зафиксировано, что после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП; теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Западно - Уральском управлении Ростехнадзора, запорная арматура закрыта в ТК-2709), акт от 11.03.2014, составленный в отсутствие представителя ответчика, без уведомления ответчика о времени и месте проверки (в котором зафиксировано, что истцом в тепловой камере (колодец), расположенной у здания ответчика, обнаружена открытая запорная арматура, при этом доступ в здание ответчика не обеспечен) и акт от 12.03.2014 в котором зафиксировано, что в момент проверки запорная арматура на вводе в здание закрыта, давление во внутренней системе отопления составляет 3,5атм., теплоснабжение не осуществляется, пришел к верному выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 25.12.2013 по 31.12.2013 не доказан, указывая на то, что факт обнаружения 11.03.2014 открытой запорной арматуры в ТК (тепловой камере) и то, что 12.03.2014 в системе отопления было давление 3,5атм., не подтверждает факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в период с 25.12.2013 по 31.12.2013, принимая во внимание, что в акте от 24.12.2013 зафиксировано, что после проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП; теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в Западно - Уральском управлении Ростехнадзора, запорная арматура закрыта в ТК-2709.

Относительно доводов жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик имеет доступ к ТК, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 05.12.2013, подписанного между истцом и ответчиком (л.д. 45) граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности тепловых сетей проходит по наружной стене тепловой камеры ТК-2709. При этом в акте указано на то, что операции в тепловой системе, ремонты всех видов, надзор и содержание производятся силами и средствами каждой из сторон по балансовой принадлежности. Таким образом, вывод, о том, что ответчик имеет доступ в ТК и имеет право производить там какие-либо действия, сделать без документального подтверждения соответствующих действия ответчиком, не представляется возможным, поскольку право на законный доступ в ТК имеют только сотрудники ООО "УКС". Доказательства проникновения ответчика в ТК отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

24.12.2013 проведены гидравлические испытания системы отопления и трубопровода, и оборудования ИТП, составлен акт N 1-У-18705, в котором указано на то, что: " После проведения гидравлических испытаний произведено опорожнение внутренней системы отопления и оборудования ИТП. Теплоснабжение объекта не осуществляется в связи с отсутствием разрешения на допуск в эксплуатацию, запорная арматура закрыта в ТК-2709".

Проанализировав содержание акта бездоговорного потребления от 11.03.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт не соответствует требованиям статьи 22 Закона "О теплоснабжении", поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова и участия представителя потребителя. При этом доказательств уведомления потребителя о том, что проверка будет осуществлена 11.03.2014 не представлено, исходя из анализа журнала регистрации телефонограмм и факсограмм по Устиновскому району 13-22 2014 следует, что ООО "УКС" просит предоставить доступ в тепловой пункт и направить представителя 12.03.2014 в 10.00 час. для обследования (сообщение N 3/137а). Из сообщения N 3/145 следует, что ответчик приглашен для обследования ИТП 12.03.2014 в 10 час. 30 мин.

Таким образом, основания для вывода о том, что представитель ответчика присутствовал при обследовании 11.03.2014, а также о том, что ответчик был информирован о самом обследовании, не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в акте от 11.03.2014 не указано на то, каким образом работниками истца установлена температура в трубах на подаче и обратке 70 и 45 градусов соответственно, поскольку в акте отсутствует информация о том, что обследовании использовались измерительные приборы (информация о сроках их поверки, допуске и т.д.). Вместе тем без измерительного прибора определить температуру в трубопроводах не представляется возможным.

Более того, отсутствие бездоговорного потребления отражено в акте от 12.03.2014, который составлен и подписан, в том числе со стороны истца. Из данного акта следует, что в момент проверки запорная арматура на вводе в здание закрыта, теплоснабжение не осуществляется.

Каких либо доказательств, указывающих на потребление ответчиком тепловой энергии, в период с 25.12.2013 (с момента, когда система отопления была опорожнена) и до 31.12.2013, истцом не представлено, напротив, доказательствами опровергающим доводы истца, служат, представленные ответчиком копии договора подряда N 29/05 от 29.05.2013; договора строительного субподряда N 15/13 от 20.07.2013; акта приема-передачи N 3/04 от 31.03.2014; письма (ответ на запрос) субподрядчика ООО "4+" от 19.12.2014. Из которых следует, что в качестве субподрядной организации на объекте ответчика выступало ООО "4+", которое выполняло работы, в том числе по монтажу внутренней системы отопления и сдавало их по мере готовности подрядчику - ООО СК "Современные технологии", а те в свою очередь заказчику. Из акта приема передачи N 3/04 следует, что работы по монтажу системы отопления выполнены и сданы только в марте 2014 года. Из ответа ООО "4+" следует, что работы по монтажу велись до 04.04.2014 поэтапно, при этом проводились периодические испытания путем наполнения трубопровода водой из системы хозяйственно-питьевого назначения с нагнетанием давления ручным опрессовщиком РГП50, а затем давление сбрасывалось до рабочих параметров (0,35 МПа), соответственно оснований для вывода о потреблении тепловой энергии в период с 25.12.2013 по 31.12.2013, не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 17.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 года по делу N А71-10958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский