Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-870/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А73-13345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Хабаровск": представитель не явился;

от департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: Каун О.А., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 13110/02-12;

от общества с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза -2": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на определение от 09.12.2014

по делу N А73-13345/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феликс-Хабаровск"

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Электрик Плаза -2"

о взыскании судебных расходов в сумме 27 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феликс-Хабаровск" (ОГРН 1112721005000, ИНН 2721184132, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - административный орган) о признании незаконными решений департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска N N 8315/12-12, 8315/12-12 от 13.08.2013 об аннулировании разрешений N 21434, N21435 на установку рекламной конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 требования общества удовлетворены, признаны незаконными решения административного органа N N 8315/12-12, 8315/12-12 от 13.08.2013 об аннулировании разрешений N 21434, N 21435 на установку рекламной конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск". С административного органа в пользу общества были взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2014 оставлено без изменения.

26.09.2014 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 17.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А73-13345/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, с учетом уточнений, в сумме 27 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А73-13345/2013 в суде первой инстанции, рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 по делу N А73-13345/2013 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.12.2014 по делу N А73-13345/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, ООО "Электрик Плаза -2" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, только если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела со стороны общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции в предварительном судебном заседании 12.12.2013, судебных заседаниях 13.01.2014, 11.02.2014, 13.02.2014, в судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2014, кассационной инстанции 24.09.2014 участвовала Сторожук Е. С.

Общество заключило с ИП Сторожук Е.С. договор от 11.11.2013 N 1 на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражном суде по делу об оспаривании решений административного органа от 13.08.2013 об аннулировании разрешений N 21434, N 21435 на установку рекламной конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск".

Согласно пункту 1.1 договора, приложением N 1 к договору заказчик оплачивает исполнителю за составление заявления в суд 3 000 рублей, за защиту интересов в суде 3 000 рублей за одно судебное заседание, консультирование заказчика по возникающим вопросам в ходе судебного разбирательства 1 000 рублей, составление отзыва на апелляционную, кассационную и надзорную жалобы 3 000 рублей.

Обществом в материалы дела в подтверждение понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представлен договор от 11.11.2013, заключенный между обществом и ИП Сторожук Е.С., акты выполненных работ (услуг) N 3 от 24.04.2014, N 5 от 29.04.2014, N 11 от 16.09.2014, N13 от 25.09.2014; платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "Феликс-Хабаровск" на счет ИП Сторожук Е.С. N 102 от 24.04.2014 на сумму 15 000 руб., N 128 от 29.04.2014 на сумму 6 000 руб., N 609 от 17.09.2014 на сумму 3 000 руб., N 639 от 25.09.2014 на сумму 9 000 руб., а также счета на оплату N 3 от 24.04.2014, N 5 от 29.04.2014, N11 от 16.09.2014, N13 от 25.09.2014, оформленные ИП Сторожук Е.С.

В состав взыскиваемых расходов включены: 3 000 руб. - составление заявления в суд; 3 000 руб. - представление интересов в предварительном судебном заседании 12.12.2013; 3 000 руб.- представление интересов в судебном заседании первой инстанции 13.01.2014; 3 000 руб. - представление интересов в судебном заседании первой инстанции 11.02.2014; 3 000 руб. - представление интересов в судебном заседании первой инстанции 13.02.2014; 3 000 руб. - представление интересов в апелляционной инстанции 29.04.2014; 3 000 руб. - представление интересов в кассационной инстанции 24.09.2014; 3 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу; 3 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и факт их оплаты обществом, в чью пользу принят судебный акт. Документально обоснованных доводов и доказательств о несоответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов, заявленных к взысканию, административным органом не представлено.

В материалах дела имеются квитанции об отправке обществом заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами и заявления об уточнении размера судебных расходов с приложенными документами Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска. Административный орган в соответствии с нормами АПК РФ информировался судом о судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в силу статьи 41 АПК РФ административный орган, являясь участником процесса по делу N А73-13345/2013, не имел препятствий реализовать свои процессуальные права и ознакомиться с материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 27 000 руб.

Статьей 158 АПК РФ суду предоставлено право отложить судебное разбирательство, если он признает причины отложения уважительными. Заявленное административным органом ходатайство от 04.12.2014 рассмотрено судом первой инстанции в заседании 04.12.2014 и отклонено. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2014. Указанные процессуальные действия зафиксированы в протокольном определении от 04.12.2014 и протоколе от 09.12.2014. Направление участвующих в деле лицам сведения о дне заседания после перерыва АПК РФ не предусмотрено. Об объявленном перерыве опубликовано 05.12.2014 на сайте арбитражного суда в информации по делу N А73-13345/2013.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2014 по делу N А73-13345/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова