Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1932/15

г. Томск

02 апреля 2015 г.

Дело N А03-20232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (рег. N 07АП-1932/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года (судья Хворов А.В.) по делу N А03-20232/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес", г. Барнаул (ИНН 2224140086, ОГРН 1102224001990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиора", г. Санкт-Петербург (ИНН 7810893980, ОГРН 1127847667859)

о признании договора поставки N 87/14 от 24.06.2014 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес", истце) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиора" (далее - ООО "Лиора", ответчик) о признании незаключенным договора поставки N 87/14 от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года в удовлетворении иска отказано. С ООО ТД "Гермес" в пользу ООО "Лиора" взыскано 118 100 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, ООО ТД "Гермес" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб. При этом податель указывает, что суд не обеспечил истцу возможность ознакомиться с вновь представленными стороной документами в части судебных расходов, заявить возражения и представить доказательства их чрезмерности. Тем самым судом нарушен принцип состязательности (статья 9 АПК РФ). В данном случае судом не приняты во внимание: продолжительность и сложность рассматриваемого дела, объем доказательств, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.01.2015 (л.д. 35), подтверждено аудиозаписью судебного заседания (л.д. 36), с ходатайствами о взыскании судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя (л.д. 77, 78) ответчик обратился и приложенные к ним документам представил лишь в судебном заседании 14.01.2015. При этом, надлежащим образом извещенный истец явку своего представителя в данное судебное заседание не обеспечил. Одновременно в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес ООО ТД "Гермес" копий ходатайств ответчика о взыскании судебных расходов, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также приложенных к ним документов.

С учетом изложенного является обоснованным доводы подателя жалобы об отсутствии у него объективной возможности заявлять о чрезмерности судебных расходов, представлять соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что у истца отсутствовала возможность представления приложенной к апелляционной жалобе копии постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 в суд первой инстанции, в связи с чем, указанный документ приобщается к материалам дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "Лиора" в суд первой инстанции представило: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2014, счет-накладную N 63933 от 24.12.2014, маршрутную квитанцию от 24.12.2014, счет N 48 от 14.01.2015 с кассовым чеком о его оплате, квитанции к приходным кассовым ордерам N N 21604, 21605, 21606 от 25.12.2014, а также кассовые чеки к ним, расходный кассовый ордер N 1 от 30.10.2014.

Из данных документов следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Алтайского края ООО "Лиора" понесла расходы на проезд в сумме 14 600 руб., на проживание в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя - 100 000 руб.

В части транспортных расходов, а также расходов на проживание в общей сумме 18 100 руб. судебные расходы ответчика истцом не оспорены, доказательства чрезмерности по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Указывая на чрезмерность расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., истец сослался на непродолжительность рассмотрения, невысокую сложность дела. Кроме того, ООО ТД "Гермес" обратило внимание, что представитель ООО "Лиора" не участвовал в предварительном судебном заседании 09.12.2014.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика - Алексеев О.П. в целях защиты интересов доверителя (ООО "Лиора") по настоящему делу, действуя в рамках договора на оказание юридических услуг от 30.10.2014, подготовил отзыв на исковое заявление на двух листах (л.д. 40 - 41), дополнения к отзыву на иск (л.д. 67), представил копию договора поставки N 87/14, а также доказательства его исполнения, всего на 18 листах.

При этом, по настоящему иску проведено два судебных заседания (09.12.2014, 14.01.2015), одно из которых являлось предварительным, представитель ответчика участвовал в одном - 14.01.2015, длительность которого составила 28 минут.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь от 28.12.2012 вознаграждение за оказание отельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах: представительство в арбитражных судах - от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 20 000 руб. за день занятости. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

С учетом изложенного, исходя из фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, правовых обоснований, времени его участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела (имеется единообразная судебная практика) и характера спора (о признании договора незаключенным), с учетом сложившейся стоимости услуг адвоката, а также количества подготовленных процессуальных документов (отзывов), апелляционный суд полагает разумной и достаточной сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (40 000 руб. за участие в судебном заседании (с учетом повышающего коэффициента 2), а также по 5000 руб. за составление двух отзывов).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 0000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 января 2015 года по делу N А03-20232/2014 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиора" судебных расходов, изложив в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиора" 68 100 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лиора" о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова