Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-1583/15

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А46-13024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1583/2015) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-13024/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1127017018226, ИНН 7017309329) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), третьи лица: Прокуратура Омской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, о взыскании 300 322 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Кошеленко А.Н. (паспорт, по доверенности N 1/15 от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Планета" - представитель Трифонов В.В. (удостоверение адвоката N 443 от 14.07.2003, по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 3 года),

от Прокуратуры Омской области - представитель Марченко Т.В. (служебное удостоверение то N 182439 от 04.03.2015, по доверенности N 8-23-2013 от 19.03.2015 сроком действия 1 год),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - представитель Бельгибаев Н.М. (удостоверение ОМС N 016634 от 15.12.2018, по доверенности N 17/209 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - Генпрокуратура РФ, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу общества 269 225 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры Октябрьского административного округа города Омска.

Определением суда от 16.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД РФ по г. Омску).

До разрешения спора по существу представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ и МВД РФ, как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу общества 269 225 руб. 80 коп. убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры и сотрудников ЦИАЗ УМВД России по г.Омску.

Решением арбитражного суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с Российской Федерации в лице Генпрокуратуры РФ и с Российской Федерации в лице МВД РФ, как главных распорядителей бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу общества 269 225 руб. 80 коп. убытков, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 384 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А46-13024/2013 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. При новом рассмотрении суду предложено исследовать и дать надлежащую оценку представленным доказательствам, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе выяснить, имелись ли у органов внутренних дел основания для изъятия компьютерного оборудования, была ли необходимость в применении данной меры для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, обусловлена ли она целями и задачами производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует ли последующее прекращение судом производства по делу об административном правонарушении о незаконности действий органов внутренних дел и прокуратуры.

До рассмотрения иска по существу истец направил отказ от иска в части исковых требований предъявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации принят судом первой инстанции, что нашло свое отражение в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу N А46-13024/2013 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в пользу ООО "Планета" убытки в сумме 269 225 руб. 80 коп., судебные расходы в сумме 156 266 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 8 384 руб. 52 коп. Возвратил ООО "Планета" из федерального бюджета 621 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 303 от 11.10.2013.

Не соглашаясь с решением суда, МВД РФ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МВД РФ указывает, что рассматривая вопрос о законности изъятия спорного оборудования, суд первой инстанции вышел за пределы статьи 200 АПК РФ. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что меры обеспечения производства применялись, прежде всего, с целью пресечения предположительного правонарушения. По мнению подателя жалобы, в случае личного установления сотрудником органов внутренних дел события, свидетельствующего о возможном наличии в действиях истца признаков совершенного правонарушения, имеются основания и причины для составления протокола осмотра и изъятия. Полагает, что тот факт, что общество так и не привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к обществу меры обеспечения производства по делу не являлись законными. Апеллянт утверждает, что изъятие оборудования истца сотрудниками полиции произведено в рамках предоставленных полномочий, необходимость применения данной меры обеспечения обусловлена целями и задачами производства по делу об административном правонарушении. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует противоправность должностных лиц и прямая причинно-следственная связь. Также податель жалобы обращает внимание, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

От ООО "Планета" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Прокуратуры Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении требований истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель Прокуратуры Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, из нежилых помещений по адресу г. Омск, ул. Масленникова, д. 82, арендованных ООО "Планета", 15.04.2013 и 20.04.2013 в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр, проведенной прокуратурой Октябрьского АО совместно с сотрудниками ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску с места осмотра изъято 23 единицы аппаратно-программных комплексов (далее "АПК"), 2 сервера, 100 метров компьютерных шнуров. В состав одного АПК входит моноблок приема наличности, монитор и клавиатура.

15.04.2013 изъято 5 АПК и 2 сервера, что подтверждается протоколом изъятия от 15.04.2013.

20.04.2013 изъято 18 АПК и 100 метров компьютерных шнуров, что подтверждается протоколом изъятия от 20.04.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г.Омска от 10.07.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Планета" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 29.08.2013 по протесту прокурора Октябрьского АО вышеупомянутое постановление мирового суда оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу 29.08.2013. Изъятое имущество возвращено законному владельцу 04.10.2013 после получения печатных текстов судебных актов.

По утверждению истца, изъятие аппаратно-программного оборудования общества осуществлено без достаточных на то законных оснований.

За период с 01.04.2013 по 01.10.2013 по спецификации N 8 к договору аренды оборудования от 01.08.2012 за пользование 23 единицами АПК, 4 единицами системных блоков БЕРО и 1 системным блоком видеосервера истцу начислена арендная плата в размере 269 225 руб. 80 коп., которая им оплачена в полном объеме.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены договор аренды оборудования от 01 августа 2012 года, акт сверки на 01.10.2013, платежные поручения об оплате арендной платы.

По расчетам истца за период незаконного удержания оборудования размер убытков составил 269 225 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик добровольно требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым истец, являясь участником гражданских правоотношений, руководствуясь принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ответчику с настоящим иском.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа статей 16, 1069 ГК РФ следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

С учетом изложенного, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, требуя возмещения вреда, причиненного действиями сотрудников ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску, настоящий иск к Министерству внутренних дел Российской Федерации, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, истец заявил правомерно.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном споре истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя настоящие требования, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию оборудования, его удержанию и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

В свою очередь, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; представление доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования; а также процессуальных решений, которыми в соответствии с нормами КоАП РФ либо Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Указанный вывод вытекает из положений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Так материалами дела установлен факт изъятия сотрудниками полиции у истца оборудования: 5 АПК и 2 сервера (протокол изъятия от 15.04.2013), 18 АПК и 100 метров компьютерных шнуров (протокол изъятия 20.04.2013).

По утверждению ответчика, данные мероприятия проведены в пределах установленных законодательством полномочий, на основании поступивших сведений о проведении истцом незаконной деятельности. При этом ответчик обращает внимание, что действия сотрудников полиции по изъятию у истца спорного оборудования 15.04.2013, 20.04.2013 и последующему его удержанию по фактам изъятия незаконными не признаны, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

Между тем, коллегия суда отмечает, что тот факт, что незаконность действий сотрудников полиции не установлена ранее в специальном процессуальном порядке, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

Целями принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Осмотр помещений и изъятие вещей являются одним из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ указанных норм во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Из материалов дела следует, что уполномоченными лицами изъято оборудование, используемое истцом по договору аренды от 01.08.2012.

Пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также их разумности и соразмерности.

Судами установлено, что по результатам проведенных сотрудниками мероприятий в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, истец к административной ответственности не привлечен. Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского АО г. Омска от 10.07.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Планета" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2013 по протесту прокурора Октябрьского АО вышеупомянутое постановление мирового суда оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу 29.08.2013.

Таким образом, в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, не установлены.

Также из материалов дела следует, что изъятое 15.04.2013, 20.04.2013 имущество не относилось к игровому оборудованию. При наличии внешней схожести лотерейного и игрового оборудования экспертиза изъятого оборудования не производилась, при составлении протоколов об административном правонарушении выводы о том, что спорное оборудование является игровым, делались без привлечения специалистов, изучения документов на оборудование.

Коллегия суда обращает внимание, что ООО "Планета" на изымаемое оборудование оборудование представлялись сертификаты соответствия по системе добровольной сертификации программного обеспечения средств измерений и информационно-измерительных систем и АПК, и акты оценки соответствия.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что истец использовал в своей деятельности оборудование, соответствующее условиям выданных сертификатов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом N 314-ФЗ от 30.12.2012 введена в действие норма пункта 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которой конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, изъятие оборудования произведено сотрудниками полиции с нарушением принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Основания как для осуществления изъятия у истца аппаратно-программного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого истец просит взыскать убытки, не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Изъятие спорного оборудования и его удержание совершены сотрудниками полиции без соблюдения требований закона в отсутствии доказательств того, что произведенное административным органом изъятия оборудования как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по данному делу.

Таким образом, противоправность действий правоохранительных органов, выразившаяся в изъятии оборудования, факт причинения вреда истцу, прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением сотрудников правоохранительных органов и причиненными обществу убытками, установлены судом на основании совокупности доказательств по делу.

При этом наличие причинно-следственной связи обоснованно тем, что в период изъятия арендованного оборудования истец, не имел возможности осуществлять в отношении него хозяйственную деятельность, а также продолжал оплачивать арендные платежи за спорное оборудование в рамках договора от 01.08.2013.

Размер убытков установлен на основании анализа договора аренды оборудования от 01.08.2013, акта сверки на 01.10.2013 и представленных в дело платежных поручений об оплате арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены положения статей 15, 16, пункта 3 статьи 125, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и констатирован вывод о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчика убытков.

В отсутствие доказательств, опровергающих факт наступления у истца неблагоприятных последствий в результате непосредственных действий сотрудников ответчика в виде изъятия из владения истца оборудования, суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по делам указанной категории спора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2014 по делу N А46-13642/2013).

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 декабря 2014 года по делу N А46-13024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич