Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3408/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-12605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Милованов В.А. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-12605/2014 принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - ООО "Управляющая компания "ДУ-3", должник) по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 19.02.2015, согласно которому в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о приостановлении и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего отказано.

Признано ООО "Управляющая компания "ДУ-3" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Открыта в отношении ООО "Управляющая компания "ДУ-3" процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "ДУ-3" Воржев Вячеслав Николаевич, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 19.02.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий должника знал о том, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается требование кредитора и не предпринял действий по отложению проведения первого собрания кредиторов, сохранению баланса интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в срок, но не рассмотрены. При вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ходатайству о приостановлении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего до момента рассмотрения жалобы о признании первого собрания кредиторов должника от 14.1.2014 недействительным. Кроме того, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" не было уведомлено о назначении судебного заседания после 03.02.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Водоканал Ростова-на-Дону"), конкурсный управляющий должника Воржев В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

От конкурсного управляющего должника Воржева В.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "ДУ-3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Управляющая компания "ДУ-3" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Управляющая компания "ДУ-3" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195, объявление N 61030179227.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича о проведении процедуры наблюдения назначено на 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича о проведении процедуры наблюдения перенесено на 12.02.2015.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 14.01.2015 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), анализ финансового состояния должника.

От конкурсного кредитора ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения отчета временного управляющего до момента рассмотрения жалобы о признании собрания кредиторов от 14.01.2015 недействительным и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

От некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил о выполненных в процедуре наблюдения мероприятиях, просил признать должника банкротом как отсутствующего должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Представитель АО "Водоканал Ростова-на-Дону" не возражал против открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре, просил приобщить к материалам дела копию письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 12.02.2015 в отношении должника.

Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") проведен анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

В целях получения информации об имущественном положении должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с анализом финансового состояния основная деятельность должником не ведется, отсутствуют собственные оборотные средства, продолжение основной деятельности невозможно; у должника полностью отсутствуют основные производственные фонды, не обремененные обязательствами; отсутствует рабочий капитал (основные средства), а также значительная величина обязательств (кредитная задолженность) не позволяет предприятию осуществлять не только безубыточную, но и какую-либо деятельность; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки преднамеренного банкротства.

Инвентаризация имущества не проводилась в связи с его отсутствием.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, имеются требования кредиторов третьей очереди.

Временным управляющим 14.01.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- принять отчет временного управляющего ООО "Управляющая компания "ДУ-3";

- принять решение о проведении собрания кредиторов ООО "Управляющая компания "ДУ-3" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 1205, в связи с тем, что по юридическому адресу должник отсутствует;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Управляющая компания "ДУ-3" конкурсного производства по упрощенной процедуре;

- определить источник финансирования процедуры банкротства и размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, а именно 10 000 руб. в месяц;

- не избирать комитет кредиторов;

- по вопросу определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего большинством голосов кредиторы при голосовании воздержались;

- обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича, члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" (150030, г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17).

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре принято 99,62 % голосов от числа всех кредиторов (принимал участие один кредитор - АО "Ростовводоканал"), включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на момент проведения собрания кредиторов.

Так, на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: АО "Водоканал Ростова-на-Дону" с общей суммой требований 10 573 344 руб. 65 коп. (10 220 467 руб. 28 коп. основного долга, 208 760 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 116 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" с общей суммой требований 38 134 руб. 93 коп. (34 940 руб. 66 коп. основного долга, 1 194 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями от 22.01.2015 (резолютивная часть оглашена 15.01.2015) и от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 30.01.2015) в реестре требований кредиторов должника включены кредиторы: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с общей суммой требований 4 309 166 руб. 36 коп. (3 376 345 руб. 25 коп. недоимки, 549 919 руб. 11 коп. пени и 382 902 руб. штрафов), а также ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" с суммой требований 1 024 707 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 руб. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно посчитал необходимым признать должника банкротом и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из отчета временного управляющего, должник по месту своей регистрации не располагается, все судебные извещения, направленные в адрес должника, возвращены организацией почтовой связи с указанием на отсутствие адресата.

Операции по счетам ООО "Управляющая компания "ДУ-3" не осуществляет, деятельность не ведет, имущество должника не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении предпринимательской деятельности ООО "Управляющая компания "ДУ-3" и наличии признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО "Управляющая компания "ДУ-3" конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Доказательств отсутствия признаков, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 14.01.2015 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ДУ-3" Воржева Вячеслава Николаевича, члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Некоммерческое партнерство партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива" представило сведения о соответствии кандидатуры арбитражного Воржева Вячеслава Николаевича, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Воржев Вячеслав Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Воржева Вячеслава Николаевича утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ДУ-3" с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.01.2015.

Устанавливая конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в пределах 10 000 руб. в месяц, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона данный кредитор указывает в заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Также арбитражным судом учтено согласие арбитражного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича быть утвержденным в деле о банкротстве должника с суммой вознаграждения в 10 000 руб. в месяц, о чем свидетельствуют представленные саморегулируемой организацией документы применительно к пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве после получения протокола собрания кредиторов должника от 14.01.2015.

Оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного кредитора - ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о приостановлении и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, арбитражный суд правомерно не усмотрел в виду следующего.

В качестве оснований для удовлетворения соответствующих ходатайствах конкурсный кредитор приводит доводы о его желании принять участие в первом собрании кредиторов должника с целью голосования за утверждение мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем в судебном заседании представитель кредитора АО "Водоканал Ростова-на-Дону", голосовавшего за признание должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, обладающего количеством голосов, превышающим количество голосов конкурсного кредитора ООО "Лукойл-ТТК" в десять раз, согласие на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника не выразил.

Суд отметил, что конкурсный кредитор ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" не лишен права на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", арбитражным судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Кроме того, судом принят во внимание срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 30.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ходатайств конкурсного кредитора ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" фактически приведет к увеличению срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, что является недопустимым.

При этом, как ранее отмечалось судом, при наличии признаков банкротства в отношении ООО "Управляющая компания "ДУ-3", установленных Законом о банкротстве, ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" не представило доказательств наличия оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Довод ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о том, что оно не было уведомлено о назначении судебного заседания после 03.02.2015, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу N А53-12605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева