Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 15АП-7356/15

город Ростов-на-Дону

02 июня 2015 г.

дело N А53-12605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-12605/2014

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов

по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью"Лукойл-Теплотранспортная компания"

о признании недействительными решения собрания кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3";

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - ООО "УК "ДУ-3", должник) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл ТТК", заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "УК "ДУ-3" от 14.01.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-12605/2014 суд заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3", оформленных протоколом от 14.01.2015, оставил без удовлетворения.

ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.04.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий должника знал о том, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается требование кредитора и не предпринял действий по отложению проведения первого собрания кредиторов, сохранению баланса интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в срок, но не рассмотрены.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 по делу N А53-12605/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Водоканал Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "ДУ-3" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "УК "ДУ-3" утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович (ИНН 616700491855, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 141, член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 8, этаж 12, офис 13).

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 03.02.2015 в 10 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича о проведении процедуры наблюдения перенесено на 12.02.2015 на 10 час. 20 мин.

Сведения о введении в отношении ООО "УК "ДУ-3" процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195, объявление N 61030179227.

В ходе процедуры банкротства во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей и с учетом срока проведения судебного заседания по рассмотрению отчета по результатам процедуры наблюдения, установленного в определении от 09.10.2014, временным управляющим организовано и проведено 14.01.2015 первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- Принять отчет временного управляющего ООО "УК "ДУ-3;

- Принять решение о проведении собрания кредиторов ООО "УК "ДУ-3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 1205;

- Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО "УК "ДУ-3;

- Определить источник финансирования процедуры банкротства и размер вознаграждения арбитражного управляющего в месяц 10 000 руб.;

- Комитет кредиторов не избирать;

- По вопросу определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего большинством голосов кредиторы при голосовании воздержались;

- Обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

- Ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего - Воржева Вячеслава Николаевича, члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", 150030, г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) ООО "УК "ДУ-3" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "УК "ДУ-3" утвержден Воржев Вячеслав Николаевич (ИНН 614101794180, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 0155, адрес для направления корреспонденции: 346888, Ростовская область, г. Батайск, ул. М. Горького, д. 364, оф. 6).

Сведения о признании ООО "УК "ДУ-3" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 N 35, объявление N 61030198006.

Полагая, что первое собрание кредиторов должника проведено при наличии заявленных и не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, ООО "Лукойл ТТК" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений такого собрания кредиторов.

Оценив соответствующие доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

В соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Особенности проведения собрания кредиторов в процедуре наблюдения определены положениями статей 72 - 74 Закона о банкротстве.

В силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

Нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего должника извещать о первом собрании кредиторов лиц, требования которых не включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принято судебного акта по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при таком обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Кодекса принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Лукойл ТТК" не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований ООО "Лукойл ТТК", в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался.

Из содержания абзаца третьего пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

ООО "Лукойл ТТК" имело возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов, однако не воспользовалось таким правом по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания.

Материалами дела подтверждается, что временный управляющий направил уведомления о проведении 14.01.2015 первого собрания кредиторов должника всем лицам, имеющим право на участие в нем.

Требования уполномоченного органа и ООО "Лукойл ТТК" были включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015), от 30.01.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) и от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) соответственно.

Нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов от 14.01.2015 судом не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2015.

Доводы заявителя о нарушении его прав во внимание не принимаются, поскольку вопреки позиции ООО "Лукойл ТТК" пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве не содержит положений, обязывающих временного управляющего самостоятельно откладывать проведение первого собрания кредиторов и/или обращаться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов по причине не рассмотрения требований кредитора.

Нормы Закона о банкротстве не содержат императивные положения, предусматривающие запрет на проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

ООО "Лукойл ТТК" не доказало намерения кредиторов, включенных после проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов (ООО "Лукойл ТТК", уполномоченный орган) голосовать на первом собрании кредиторов иным образом, за иную кандидатуру арбитражного управляющего либо иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, чем на собрании 14.01.2015.

Так, из материалов дела о банкротстве следует, что накануне проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего (12.02.2015) в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "Лукойл ТТК", в котором заявитель просил приостановить либо отложить судебное заседание по рассмотрению отчета до момента рассмотрения его жалобы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.01.2015.

Ходатайство мотивировано намерением ООО "Лукойл ТТК" голосовать на собрании кредиторов за утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу. Доводов о намерении ООО "Лукойл ТТК" голосовать на первом собрании кредиторов по иным вопросам соответствующее ходатайство не содержало.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции в решении от 19.02.2015. Доказательств наличия реальной возможности заключения мирового соглашения и его последующего исполнения ООО "Лукойл ТТК" не представлено.

Выводы временного управляющего, изложенные в отчете по результатам процедуры наблюдения и анализе финансового состояния должника, о том, что должник по месту своей регистрации не располагается (все судебные извещения, направленные в адрес должника, возвращены организацией почтовой связи с указанием на отсутствие адресата), операции по счетам не осуществляет, деятельность не ведет, имущество должника не выявлено, что свидетельствует о фактическом прекращении предпринимательской деятельности ООО "УК "ДУ-3" и наличии признаков отсутствующего должника, ООО "Лукойл ТТК" не оспорены.

При этом ООО "Лукойл-ТТК" не лишено права на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, равно как и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего (при наличии таковых) и его отстранении от исполнения соответствующих обязанностей.

Оставляя без удовлетворения доводы заявителя о нарушении его прав, арбитражный суд принимает во внимание истечение срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, по состоянию на момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, что свидетельствует о невозможности проведения повторного первого собрания кредиторов должника, непредставление ООО "Лукойл ТТК" проекта мирового соглашения, а также то обстоятельство, что по результатам первого собрания кредиторов принято решение об установлении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб., вместо предусмотренных Законом о банкротстве 30 000 руб., что свидетельствует об экономном расходовании конкурсной массы должника.

Кроме того, следует отметить факт оставления без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лукойл ТТК", решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом, принятого на основании решений первого собрания кредиторов от 14.01.2015.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств в подтверждение наличия совокупности условий для признания недействительными решений собрания кредиторов 14.01.2015 по (как то превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции, нарушения каких-либо прав и законных интересов именно оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а не действиями арбитражного управляющего).

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителями не представлено доказательств того, что обжалуемыми решениями первого собрания кредиторов от 14.01.2015 нарушены права и законные интересы или решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 16.04.2015 по делу N А53-12605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев