Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1858/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А27-18122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Шестаковой Я. А., доверенность N 1124-Д от 05.12.2014 года, Ципиноговой Е. А., доверенность N 1136-Д от 19.12.2014 года,

от заинтересованного лица: Бугаевской С. Т., доверенность N 2 от 12.01.2015 года, Урусовой Л. Н., доверенность N 322 от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года по делу N А27-18122/2014 (судья Власов В. В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Терминал" (ОГРН 1125476147257, ИНН 5406724282, 630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 80)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институцкая, 3)

о признании недействительным предписания от 24.06.2014 N 38-С/28-14 в части пунктов 3, 4, 8, 15,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Терминал" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Газпромнефть-Терминал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 3, 4, 8, 15 предписания Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Ростехнадзора) от 24.06.2014 N 38-С/28-14.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 4, 8, 15 предписания от 24.06.2014 N 38-С/28-14; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ЗАО "Газпромнефть-Терминал" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, просили решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя; представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре судебного акта в целом, законность и обоснованность решения суда проверено лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований в части признания недействительными пунктами 4, 8, 15 предписания от 24.06.2014 N 38-С/28-14.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по Кемеровской области от 26.05.2014 N 01-21-06/1078 была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий на вид деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности" опасных производственных объектов ЗАО "Газпромнефть-Терминал". В ходе проведенной проверки на опасных производственных объектах ЗАО "Газпромнефть-Терминал" были выявлены нарушения лицензионных требований и условий по лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от 06.04.2012 N ВП-00-013444.

По результатам проведенной проверки Обществу было направлено предписание от 24.06.2014 N 38-С/28-14 с требованием устранения 31 пункта нарушений в различные сроки, установленные предписанием.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием в части пунктов 3, 4, 8, 15 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Часть 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1. Согласно приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. В части 1 статьи 9, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона N 116-ФЗ должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Как следует из материалов дела, заявителю предписано устранить следующее нарушение: не описание в технологической (эксплуатационной) документации используемого оборудования технологических установок для аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся продуктов на опасных производственных объектах Кемеровской, Топкинской, Новокузнецкой, Гурьевской и Мариинской нефтебаз ЗАО "Газпромнефть-Терминал" (пункт 4 предписания).

Данная обязанность установлена согласно подпункту у) пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункту 3.21. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96, зарегистрированных Минюстом РФ 11.03.2013, per. N 28138, который предусматривает, что для аварийного освобождения технологических блоков от обращающихся продуктов используются оборудование технологических установок или специальные системы аварийного освобождения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТ 2.601-2013 "ЕСКД. Эксплуатационные документы", эксплуатационный документ: конструкторский документ, который в отдельности или в совокупности с другими документами определяет правила эксплуатации изделия и/или отражает сведения, удостоверяющие гарантированные изготовителем значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы.

Пункт 5.1.2 Таблицы 1 предусматривает несколько видов эксплуатационных документов: руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, пуску, регулированию и обкатке оборудования, формуляр, паспорт, инструкции эксплуатационные специальные и т.п.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что у Общества имеется таблица управления запорной арматуры по всем без исключения нефтебазам Общества, в которой описана вся последовательность действий персонала при возникновении аварийной ситуации и необходимость освобождения резервуаров, при этом расчеты, подтверждают, что в постоянном свободном состоянии у заявителя имеется достаточное количество объема емкостей (627 т), способное принять количество объема товарного топлива (которое фактически хранится на нефтебазе), в случае необходимости перекачки этого топлива из аварийных емкостей.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе выявление в ходе проверки отсутствия описания в технологической (эксплуатационной) документации используемого оборудования технологических установок не свидетельствует о нарушении Обществом каких-либо требований. Кроме того, пункт 4 предписания не содержит указания конкретного вида эксплуатационной документации, в которой подлежат устранению установленные нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал пункт 4 предписания незаконным, а требование заявителя в указанной части - подлежащим удовлетворению.

При проведении плановой проверки ЗАО "Газпромнефть-Терминал" так же было установлено, что на наливных пунктах опасных производственных объектах Новокузнецкой, Мариинской, Топкинской нефтебаз ЗАО "Газпромнефть-Терминал" налив нефтепродуктов осуществлялся по шланговой системе с помощью резинотканевых рукавов без автоматических устройств, исключающих перелив цистерн, что может привести к возникновению аварийной ситуации (пункт 8 предписания).

В качестве правового обоснования в предписании указано, что согласно подпункту у) пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пункта 4.7.17. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96, зарегистрированных Минюстом РФ 11.03.2013 г., per. N 28138; пункта 5.20 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232, сливоналивные пункты нефтепродуктов должны быть оборудованы надежными, преимущественно автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ЗАО "Газпромнефть-Терминал" при наливе нефтепродуктов в автоцистерны использует рукава резиновые напорно-всасывающие с текстильным каркасом неармированные класса Б надлежащего качества (в соответствии с ГОСТ 5398-76), изготовленные крупнейшими производителями резинотехнических изделий России (в том числе, ОАО "Саранский завод "Резинотехника"), что подтверждается Паспортами качества. Указанные рукава предназначены для всасывания и нагнетания бензина, керосина, топлива, масел на нефтяной основе и применяются при темпера-туре от -35°С до +90°С, предел прочности установлен не менее ЗР.

В силу требований пункта 1.4 требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических нефтеперерабатывающих производств", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96), указанные Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности, связанной с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом, консервацией и ликвидацией опасных производственных объектов химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

В соответствии с пунктом 4.7.17 Правил N 96 сливоналивные пункты СГГ, ЛВЖ и ГЖ должны быть оборудованы надежными, преимущественно автоматическими устройствами, исключающими перелив цистерн. При этом требования, изложенные в пункте 4.7.17 ФНИП, установлены для операций налива в железнодорожные, а не автомобильные цистерны, что подтверждается содержанием, структурой и логикой Правил N 96 (пункты 4.7.10-4.7.18).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Газпромнефть-Терминал" не осуществляет налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны. В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования пункта 4.7.17. Правил N 96 не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку Обществом фактически осуществляется налив топлива в автоцистерны.

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ Управлением Ростехнадзора не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Обществом осуществляется налив топлива в железнодорожные цистерны.

Пунктом 5.20 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232, установлено, что налив нефтепродуктов осуществляется, как правило, по закрытой бесшланговой системе автоматизированных шарнирно-сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива, обеспечивающими предотвращение перелива цистерн, а также устройствами для герметизации налива с отводом паров на регенерационную установку или газосборную систему.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная норма не содержит в себе прямого обязательного указания на ее применение при наливе в автомобильные цистерны.

В свою очередь заинтересованным лицом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что применяемые заявителем рукава резиновые напорно-всасывающие с текстильным каркасом неармированные класса Б надлежащего качества, не обеспечивают ту степень безопасности, которая установлена законодателем, то есть правомерность и обоснованность указанного пункта предписания не доказана Управлением Ростехнадзора.

Таким образом, пункт 8 оспариваемого предписания является незаконным; требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Управлением Ростехнадзора на опасном производственном объекте ЗАО Газпромнефть-Терминал" - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Барнаул (per. N А60-06975-0057) установлены следующие нарушения: в комплекте эксплуатационно-технической документации молниезащиты отсутствуют схемы зон защиты молниеотводов; пояснительная записка с расчетами зон защиты, заземлителей, токоотводов и элементов защиты от вторичных проявлений молнии (пункт 15 предписания).

В качестве правового обоснования в предписании указаны подпункт у) пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492; статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 7.238-7.247 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232, зарегистрированных в Минюсте РФ 20 июня 2003 per. N 4785; раздела 5 пункта 1 Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 N 280.

Выбор типа и высоты молниеотводов производится исходя из значений требуемой надежности. Объект считается защищенным, если совокупность всех его молниеотводов обеспечивает надежность молниезащиты. Во всех случаях система защиты от прямых ударов молнии выбирается так, чтобы максимально использовались естественные молниеотводы, а если обеспечиваемая ими защищенность недостаточна - в комбинации со специально установленными молниеотводами.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 утверждены Правила технической эксплуатации нефтебаз (далее - Правила N 232), которые устанавливают требования к эксплуатации нефтебазы, ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям и т. д.

В пунктах 7.238-7.247 Правил технической эксплуатации нефтебаз отсутствуют обязательные требования и указания на необходимость наличия на ОПО пояснительной записки с расчетами зон защиты, заземлителей, токоотводов и элементов защиты от вторичных проявлений молнии.

Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утверждена Приказом Минэнерго России от 30.06.2003 г. N 280, распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленных коммуникаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности и предназначена для использования при разработке проектов, строительстве, эксплуатации, а также при реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

К Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций прилагаются Рекомендации по эксплуатационно-технической документации, порядку приемки в эксплуатацию и эксплуатации устройств молниезащиты, в которых содержатся рекомендации по разработке технической документации молниезащиты.

Во всех организациях и предприятиях независимо от форм собственности рекомендуется иметь комплект эксплуатационно-технической документации молниезащиты объектов, для которых необходимо устройство молниезащиты.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в ЗАО "Газпромнефть-Терминал" проводятся ежегодные испытания электроустановок.

В соответствии с Техническим отчетом от 31.10.2013 N 07-10/13 периодических испытаний элетроустановок и электрооборудования Барнаульской нефтебазы ЗАО "Газпромнефть-Терминал", проведенных ООО "ЭНКА", устройства молниезащиты Барнаульской нефтебазы были признаны соответствующими установленным требованиям нормативных документов.

С учетом того, что указанный раздел носит рекомендательный характер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие перечисленной выше документации на ОПО с per. N А60-06975-0057 не является нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 4, 8, 15 предписания от 24.06.2014 N 38-С/28-14 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2015 по делу N А27-17148/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина