Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 05АП-1777/15

г. Владивосток

01 апреля 2015 г.

Дело N А24-5211/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1777/2015

на решение от 23.01.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5211/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Ирины Борисовны (ИНН 410100546129, ОГРН 304410121200112, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1"

о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.08.2014 по делу N РНП-41-30-2014,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Ирина Борисовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.08.2014 по делу N РНП-41-30-2014 по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1" и проведения внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1" (далее - ГБУЗ КК "ПК ГДП N1", Учреждение).

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме: оспариваемое решение признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность в течение трёх дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению Предпринимателя из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесённой на основании решения комиссии Управления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что Предпринимателем допущено уклонение от заключения контракта путём неисполнения обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. Считает, что вина Предпринимателя в уклонении от заключения контракта, как установлено комиссией Управления, выразилась в непринятии заблаговременных мер по перечислению денежных средств, необеспечении подписания контракта своим ответственным сотрудником, доказательства нетрудоспособности которого отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о необходимости установления умышленно недобросовестного поведения Предпринимателя по уклонению от заключения контракта, полагая достаточным установить наличие неосторожности как формы вины в уклонении от заключения контракта.

От предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором содержатся доводы о несогласии с позицией апеллянта.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.05.2014 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ГБУЗ КК "ПК ГДП N 1" (Заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0338300007414000051 и документацию об электронном аукционе на поставку дезинфекционных и моющих средств (далее - закупка).

06.06.2014 Заказчик внёс изменение в документацию о закупке, в частности "уточнение технических характеристик в спецификации". Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 695 386,50 рублей.

06.06.2014 Предпринимателем подана заявка на участие в аукционе. Извещение N 0338300007414000051 о проведении закупки размещено в сети "Интернет" на электронной площадке www.roseltorg.ru и на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Единая информационная система).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.06.2014 N 0338300007414000051, по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка Предпринимателя, которую аукционная комиссия Заказчика признала соответствующей требованиям, установленным документацией о закупке (протокол опубликован 17.06.2014).

В связи с этим заказчик принял решение об осуществлении закупки у единственного поставщика - ИП Мищенко И.Б. и обратился в Государственную инспекцию по контролю в сфере закупок Камчатского края за согласованием данного решения.

24.06.2014 Государственной инспекцией по контролю в сфере закупок Камчатского края принято решение о согласовании возможности заключения контракта на поставку дезинфекционных и моющих средств (номер извещения 0338300007414000051) с единственным поставщиком (ИП Мищенко И.Б.).

18.07.2014 в антимонопольный орган поступило заявление от Учреждения об уклонении Предпринимателя от заключения контракта.

В результате проверки факта уклонения от заключения государственного контракта антимонопольным органом выявлено ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению контракта, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

01.08.2014 комиссией Управления по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта и проведения внеплановой проверки принято оспариваемое решение по делу N РНП-41-30-2014, которым антимонопольный орган признал Предпринимателя уклонившейся от заключения контракта с Учреждением на поставку дезинфекционных и моющих средств, и включил сведения о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением комиссии по контролю в сфере закупок Управления от 01.08.2014 по делу N РНП-41-30-2014, Предприниматель обратилась в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования о признании решения незаконным и устранении допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Частью 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.

Пункт 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. Пунктом 6 названной нормы установлены требования к размеру обеспечения исполнения контракта (в том числе в случае, если контрактом предусмотрено перечисление авансовых платежей).

Как следует из части 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обязаны была заключить контракт с учреждением по начальной (максимальной) цене контракта после размещения в срок до 02.07.2014 в Единой информационной системе, в том числе, документа о предоставлении обеспечения исполнения контракта путём перечисления денежных средств в размере 34769,33 рублей.

Денежные средства перечислены Предпринимателем в 15 часов 42 минуты 02.07.2014 платёжным поручением N 288 (т. 2, л. д. 76).

Поскольку на момент обращения Предпринимателя за подписанием контракта после перечисления указанных средств такая возможность была заблокирована, Предприниматель известила о данном обстоятельстве антимонопольный орган 16.07.2014.

В качестве причины просрочки исполнения обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта Предприниматель ссылается на болезнь сотрудника, ответственного за подписание и обеспечения контрактов по аукционам, что подтверждается заключением врача (т.1, л.д.29), при этом сама Предприниматель, как следует из копии приказа от 23.06.2014 N 25 (т.2, Л.Д.12), в период с 24.06.2014 по 04.08.2014 находилась в отпуске.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 5 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае уклонения единственного участника закупки от заключения контракта в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о факте уклонения и подтверждающие документы.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее: Постановление N 1062) случае если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 5 статьи 104 Федерального закона.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Постановления N 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Постановления N 1062).

В соответствии с пунктом 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" в случаях непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствии документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней проводить проверку фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от его исполнения, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт уклонения лица от заключения контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Применительно к настоящему спору суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией того, что Предприниматель уклонилась от заключения контракта, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе вины, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В частности, антимонопольным органом не приняты во внимание причины и длительность просрочки Предпринимателем внесения денежных средств в обеспечение исполнения контракта, не определена степень вины Предпринимателя в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, что, как указано выше, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вывод судебной коллегии в этой части основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

При этом судебная коллегия также отмечает, что автоматическое включение лица, уклонившего от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учёта степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

Кроме того, принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

Так, антимонопольным органом не принято во внимание и не дано оценки тому факту, что просрочка подписания контракта составила 7 часов 42 минуты (по регламенту электронной площадки поставщик должен был подписать контракт 02.07.2014 не позднее 08 часов 00 минут, в то время как фактически контракт был подписан поставщиком 02.07.2014 в 15 часов 42 минуты).

Кроме того, письмо предпринимателя в адрес ОАО "Единая электронная торговая площадка" с просьбой продлить срок подписания контракта не оценено антимонопольным органом в качестве оправдывающего документа, поскольку продление срока подписания контракта не предусмотрено законодательством о контрактной системе. Однако, по мнению суда, применительно к решению вопроса о необходимости включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен был оценить данное действие предпринимателя как направленное на принятие мер по подписанию контракта, не смотря на отсутствие прямого указания на это в законодательстве.

Не дано антимонопольным органом надлежащей оценки и самому факту обеспечения предпринимателем исполнения контракта (документ принят в системе iBank2 02.07.2014), который, по мнению суда, мог быть оценен как свидетельствующий о намерении предпринимателя исполнить условия аукциона.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом необходимости принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение Предпринимателя от заключения контракта с Учреждением, а Управлением, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом соответствие оспариваемого Предпринимателем решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

С учётом изложенного коллегия находит правомерным и соразмерным допущенному нарушению определённый судом первой инстанции способ восстановления нарушенных прав Предпринимателя в виде возложения на антимонопольный орган обязанности в течение трёх дней со дня принятия решения суда принять меры к исключению индивидуального предпринимателя Мищенко Ирины Борисовны из реестра информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), внесенной на основании решения комиссии по контролю в сфере закупок от 01.08.2014 по делу N РНП-41-30-2014.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2015 по делу N А24-5211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Гуцалюк