Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 05АП-7075/15

г. Владивосток

21 августа 2015 г.

Дело N А24-5211/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-7075/2015

на определение от 01.07.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-5211/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Ирины Борисовны (ИНН 410100546129, ОГРН 304410121200112, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 30.07.2004)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1",

о признании незаконным решения комиссии от 01.08.2014 по делу N РНП-41-30-2014,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Ирина Борисовна (далее - предприниматель, ИП Мищенко И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.08.2014 по делу N РНП-41-30-2014 по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1" и проведения внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника N 1".

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции от 23.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП Мищенко И.Б. 14.05.2015 обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56.500 рублей.

Определением от 01.07.2015 Арбитражный суд Камчатского края заявление предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.07.2015 о распределении судебных расходов. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на том, что судебные расходы по настоящему делу не отвечают принципу разумности, завышены стороной и не подтверждены соответствующими доказательствами.

ИП Мищенко И.Б письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и разумной.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу требования предпринимателя в части оспаривания решения комиссии антимонопольного органа удовлетворены, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2014 между предпринимателем (Доверитель) и адвокатом НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов" Титовым Олегом Анатольевичем (Адвокат), был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Адвокат принял на себя права и обязанности по оказанию Доверителю следующих юридических услуг

- подготавливает заявление о признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю по делу N РНП-41-30-2014 от 01.08.2014 по результатам проверки факта уклонения от заключения контракта и проведения внеплановой проверки, определяет объем и характер требований последнего в рамках данного дела, дает заключение об обоснованности/необоснованности требований истца каждому из ответчиков; принимает участие в качестве представителя заявителя в арбитражном суде камчатского края;

- изучает и анализирует документы и доказательства, которые приводит заявитель в обоснование своих требований;

- изучает и анализирует документы и доказательства, которые может приводить ответчик в обоснование своих возражений;

- анализирует правовую базу по предмету спора, изучает и анализирует правоприменительную практику по схожим/тождественным правоотношениям (решения/постановления ВАС РФ, апелляционных арбитражных судов, федеральных окружных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, решений арбитражного суда Камчатского края);

- дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

- составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

- участвует в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве;

- оказывает иные правовые услуги.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составила 56.500 руб.

Факт выполнения работ по договору подтвержден процессуальными документами и актом о выполненных услугах от 06.04.2015. Оказанные услуги оплачены в размере 56.500 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру N 402 от 30.10.2014 на сумму 56.500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 56.500 руб. являются разумными и обоснованными.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/07, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года N 2545/12 исходя из объема оказанных представителем услуг, и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, коллегия признает обоснованными вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56.500 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняется, исходя из следующего:

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, сформулированной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96 и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем в обоснование своих доводов антимонопольный орган, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из услуг или действия, оказанных Адвокатом, в рамках заключенного договора от 30.10.2014, являлись излишними.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 56.500 руб. согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю являются судебные расходы в сумме 56.500 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При этом судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 по делу N А24-5211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева