Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-23242/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2015 г. N Ф08-4686/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-40704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от Администрации муниципального образования Динской район: Лямкина А.В. (доверенность от 21.04.2014 N 01-30/359);

от крестьянского фермерского хозяйства Коробка А.Н.: Маркова Л.С. (доверенность от 20.11.2013);

от крестьянского фермерского хозяйства Гетман А.А.: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-40704/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича к Администрации муниципального образования Динской район; крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы индивидуального предпринимателя Гетман Александра Анатольевича, крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы индивидуального предпринимателя Коробка Андрея

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков, признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующими обременений, обязании направить проект договора, провести торги, принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Демидова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299, 23:07:0602019:0003, признании незаконным предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299 и 23:07:0602019:0003 КФХ Гетман А.А. и КФХ Коробка А.Н., признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299 и 23:07:0602019:0003 КФХ Гетман А.А. и КФХ Коробка А.Н.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истец просила:

- признать недействительным постановление главы администрации Динской район Краснодарского края от 06.02.2013 N 176 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гетман Александру Анатольевичу в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 52", кадастровый номер 23:07:0602019:3;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 8807000329 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 06.02.2013, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Гетман А.А., признав отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602019:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 52, в виде договора аренды N 8807000329 от 06.02.2013, соответствующая запись о государственной регистрации которого имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- обязать администрацию муниципального образования Динской район Краснодарского края направить в адрес главы КФХ Демидовой О.Н. проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602019:3, площадью 3 048 429 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 52;

- признать недействительным постановление главы администрации Динской район Краснодарского края от 04.03.2013 N 392 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коробка Андрея Николаевича в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49", кадастровый номер 23:07:0602000:0299;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 8807000333 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49, сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 04.03.2013, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробка А.Н., признав отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49 в виде договора аренды N 8807000333 от 04.03.2013, соответствующая запись о государственной регистрации которого имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать администрацию муниципального образования Динской район Краснодарского края провести торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49.

- признать незаконным действия, выразившиеся в отказе крестьянскому (фермерскому) хозяйству Демидовой О.Н. в предоставлении в аренду сроком на пятнадцать лет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299, площадью 3 117 482 кв.м., и 23:07:0602019:3, площадью 3 048 429 кв.м., находящиеся в Динском районе Краснодарского края с целью увеличения сельскохозяйственного производства и развития животноводства.

Заявленные требования мотивированы тем, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству истца необоснованно отказано в предоставлении земельных участков, ответчикам спорные участки предоставлены в нарушение прав истца, подавшего заявление ранее ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на индивидуального предпринимателя главу КФХ Демидова Андрея Сергеевича. Суд установил, что после смерти Демидовой О.Н. главой и членом КФХ стал Демидов Андрей Сергеевич, при этом из ЕГРИП следует, что ОГРНИП КФХ не изменился.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП главы КФХ Демидова Андрея Сергеевича отказано.

По требованиям, заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку имеется спор о праве гражданском, подлежащий рассмотрению в исковом производстве. Суд отметил, что признание недействительным постановлений не восстанавливает прав заявителя, поскольку спорные земельные участки уже переданы в аренду и обременены обязательственными правоотношениями.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды судом отказано с учетом того обстоятельства, что полномочия по распоряжению спорными земельными участками переданы от субъекта Российской Федерации - Краснодарского края - муниципальному образованию только 14.12.2014 года, а отказ заявителю по мотиву отсутствия полномочий датирован 12.12.2014, то есть истец обратился за предоставлением участков в аренду к неуполномоченному лицу. После делегирования администрации муниципального образования соответствующих полномочий, истец с заявлением о предоставлении участков не обращался. В связи с чем права истца заключением спорных договоров аренды с ответчиками не нарушены, оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, обязания администрации направить истцу проект договора аренды по одному участку и провести торги в отношении второго земельного участка не имеется.

Не согласившись с указанным решением, Демидов А.С. обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не исключается возможность одновременной проверки в судебном порядке как сделки, так и ненормативного правового акта как ее основания.

Заявитель жалобы отмечает, что департамент не отказывал администрации в делегировании правомочий по распоряжению спорными участками, но лишь указал, что данный вопрос будет рассмотрен в ближайшее время.

Также указывает, что заявление одного из ответчиков - Коробки А.Н. подано, как и заявление истца, до делегирования правомочий администрации. Отмечает, что в производстве администрации одновременно находились два заявления в отношении одного и того же участка, что свидетельствовало о необходимости проведения торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном представителем крестьянского (фермерского) хозяйства Коробка А.Н., выражено несогласие с доводами жалобы. Ответчик просит решение оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители истца, КФХ Гетман А.А. и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в течение дня в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До перерыва представитель Администрации муниципального образования Динской район в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель КФХ Коробка А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.10.2012 заявитель обратился к главе администрации Динского района с письменным заявлением, в котором просил предоставить в аренду за плату сроком на 15 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:060200:0299 площадью 3 117 482 кв.м., 23:07:0602019:0003 площадью 3 048 429 кв.м., находящиеся в Динском районе, с целью увеличения сельскохозяйственного производства и развития животноводства.

Как следует из материалов дела, собственником указанных земельных участков является субъект Российской Федерации - Краснодарский край. Право государственной собственности зарегистрировано в установленном порядке.

31.10.2012 управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район информировало Демидову О.Н. о том, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края полномочия по распоряжению испрашиваемыми земельными участками администрации не переданы, в адрес департамента направлено ходатайство по вопросу передачи таких полномочий.

12.12.2012 заинтересованное лицо дополнительно сообщило Демидовой О.Н., что на обращение администрации муниципального образования Динской район в адрес департамента имущественных отношений Краснодарского края по вопросу передачи полномочий по распоряжению вышеуказанными земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная звезда", участки N 49 и N 52 соответственно, получен отказ департамента по данному вопросу.

Обратившись с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Демидова О.Н. из письма от 15.07.2013 получила сведения о том, что полномочия по распоряжению спорными участками были делегированы администрации 14.12.2012, спорные участки уже переданы в аренду крестьянско-фермерское хозяйство Гетман А.А. и крестьянско-фермерское хозяйство Коробка А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как видно, в ответ на запрос администрации о делегировании полномочий по распоряжению спорными участками департамент письмом от 27.11.2012 г. информировал администрацию, что вопрос о целесообразности (нецелесообразности) передачи органам местного самоуправления полномочий по распоряжению испрашиваемыми участками краевой собственности будет рассмотрен по существу в ближайшее время, поскольку в настоящее время наличие свободных участков является актуальным условием реализации федеральных и краевых программ.

Согласно акта приема-передачи от 14.12.2012, Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал, а администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края, в целях исполнения Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ, приняла земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299, 23:07:0602019:0003.

В материалы дела представлены адресованные главе МО Динской район заявления главы КФХ Коробка А.Н. от 11.12.2012 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:060200:0299 и главы КФХ Гетмана А.А. от 24.01.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602019:3.

04.03.2013, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края N 392, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:0299 был предоставлен главе КФХ Коробка А.Н. и был заключен договор аренды N 8807000333 указанного земельного участка.

06.02.2013 в соответствии с постановлением администрации МО Динской район Краснодарского края N 176, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602019:0003 был предоставлен главе КФХ Гетман А.А. и был заключен договор аренды N 8807000329 указанного земельного участка.

Полагая свои права на получение в аренду земельных участков нарушенными по причине того, что заявка Демидовой О.Н. поступила ранее, чем заявки ответчиков, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Отклоняя заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании недействительными (незаконными) постановлений и действий администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный способ защиты является некорректным (фактически излишним), поскольку способ защиты, который может повлечь восстановление нарушенного права, истцом реализован.

В соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав, в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обеспечение восстановлением нарушенного права.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса, общество, по сути, преследовало цель разрешить гражданско-правовой спор о наличии законных прав ответчиков в отношении земельных участков, на которые претендовал истец.

Такой спор с учетом установленных по делу обстоятельств является спором о праве и должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных статьей 12 Гражданского кодекса способов защиты.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

На момент рассмотрения заявления Демидова С.А. оспариваемые постановления реализованы. В отношении спорных земельных участков заключены договоры аренды.

При заключении в установленном порядке договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договоров аренды возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорными участками, которые основаны на самостоятельных гражданско-правовых сделках.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительными (незаконными) постановлений и действий являются юридически излишними для восстановления нарушенного права истца, поскольку истцом одновременно реализован надлежащий (исковой) способ защиты. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований.

Кроме того, оценка действительности постановлений администрации как оснований оспариваемых договоров аренды может быть дана судом и при рассмотрении исковых требований о признании недействительными договоров аренды.

Вместе с тем, в части отказа в иске о признании недействительными договоров аренды, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен, полагает отказ в иске незаконным и необоснованным, а выводы суда в соответствующей части основанными на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон) предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) устанавливает, что граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: цель использования земельных участков; испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки; срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков; предполагаемое местоположение земельных участков.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснена возможность разрешения судом в общем порядке споров по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7865/13 сформулирован следующий правовой подход, обязательный для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков и принятии по ним решений не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса). Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве. Эта норма является специальной и устанавливает процедуру предоставления земельного участка, отличную от общего порядка предоставления земельных участков.

Закон о фермерском хозяйстве определяет не только основы создания и деятельности названных хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств. Условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения (статья 82 Земельного кодекса).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, прямо содержащий норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Примененный судом первой инстанции подход является формальным, не соответствует целям регулирования, заложенным в приведенные нормы материального права.

Отказ в иске, мотивированный тем, что заявитель обратился к неуправомоченному на распоряжение спорным участками лицу, а после получения администрацией соответствующих правомочий заявитель за предоставлением участков не обращался, является неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Закон Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края" в статье 1 закрепляет, что органы местного самоуправления соответствующих муниципальных образований наделяются в том числе следующими государственными полномочиями по распоряжению земельными участками:

- организация и проведение торгов в форме аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков в порядке, установленном законодательством;

- принятие решений о предоставлении земельных участков в аренду в порядке, установленном федеральным законодательством;

- заключение договоров аренды земельных участков.

Согласно статье 10.1 приведенного Закона земельные участки, в отношении которых органам местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом передаются отдельные государственные полномочия Краснодарского края передаются по актам приема-передачи от департамента имущественных отношений Краснодарского края соответствующим органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

В силу пункта 2 статьи 3 названного Закона органы государственной власти Краснодарского края обязаны рассматривать предложения органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам осуществления государственных полномочий.

Действуя в рамках вышеназванных правомочий, администрация запросила у Департамента информацию о возможности делегирования ей полномочий по распоряжению спорными земельными участками и известила Демидову О.Н. о факте такого запроса.

На момент отказа Демидовой О.Н. в предоставлении участков, администрация действительно еще не получила правомочий по распоряжению спорными участками, однако спустя два дня (14.12.2012) такие правомочия были делегированы департаментом администрации, в связи с чем, получив 11.12.2012 и 24.01.2013 г. заявления о предоставлении тех же земельных участков от иных лиц (Коробки А.Н. и Гетмана А.А.), администрация не могла не сознавать, что интерес КФХ Демидовой О.Н. не утрачен, намерение на приобретение участков выражено.

Между тем, будучи достоверно информированной о наличии иного лица, претендующего на спорные участки, администрация осуществила предоставление спорных земельных участков без обеспечения справедливой, публичной, открытой и прозрачной процедуры предоставления земельных участков, чем нарушила право на равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

При указанных обстоятельствах, действия администрации по рассмотрению последующих заявок без проведения публичных торгов свидетельствуют о явном злоупотреблении правом и нарушении закона.

Ссылка на отсутствие повторной заявки Демидовой О.Н. не может быть принята во внимание, поскольку администрация ввела Демидову О.Н. в заблуждение, указав на отказ департамента в делегировании правомочий, что не соответствовало действительному содержанию письма департамента.

При таких обстоятельствах постановления администрации о предоставлении ответчикам в аренду спорных земельных участков, равно как и сам договоры являются недействительными, ввиду нарушения установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков.

Согласно положениям статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным договорам аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство Демидовой О.Н. (в настоящее время КФХ Демидова С.А.) выражало намерение на приобретение спорных участков в аренду, последнее является лицом, заинтересованным в оспаривании данных сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым по собственной инициативе применить последствия недействительности спорных ничтожных договоров аренды, обеспечив возврат земельных участков администрации. Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, администрация не может быть понуждена к принятию решения о предоставлении участков в том числе путем выставления их на торги. Администрация вправе, но не обязана распоряжаться свободными землями посредством передачи их в аренду.

Истец просил также признать отсутствующими обременения спорных земельных участков правами аренды ответчиков.

Порядок применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим разъяснен в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу указанных разъяснений, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Не являясь правообладателем спорных участков, истец не обладает надлежащей легитимацией на заявление соответствующего требования, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что применение реституции по инициативе суда является основанием для корректировки реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно абзацу 2 пункта 52 приведенного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит частичной отмене - в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров аренды недействительными, с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об удовлетворении названных требований и применении односторонней реституции по инициативе суда.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что при подаче иска пошлина оплачена истцом не в полном размере, а также с учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождена от компенсации фактически понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-40704/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков N 8807000333 от 04.03.2013 и N 8807000329 от 06.02.2013 и в части взыскания с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича в соответствующей части удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, N 8807000329 от 06.02.2013, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Гетмана Александра Анатольевича в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602019:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N52.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края N 8807000329 от 06.02.2013, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы индивидуального предпринимателя Гетмана Александра Анатольевича (ОГРНИП 309233010700045, ИНН 233000387809) возвратить администрации муниципального образования Динской район земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602019:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N52, оформив передачу участка актом приема-передачи.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2013 N 8807000333, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробки Андрея Николаевича, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N49.

Применить последствия недействительности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 04.03.2013 N 8807000333, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069, ИНН 233008293260) возвратить администрации муниципального образования Динской район земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N49, оформив передачу участка актом приема-передачи.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гетмана Александра Анатольевича (ОГРНИП 309233010700045, ИНН 233000387809) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гетмана Александра Анатольевича (ОГРНИП 309233010700045, ИНН 233000387809) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069, ИНН 233008293260) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 500 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069, ИНН 233008293260) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) в доход федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины по заявлению".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-40704/2013 оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гетмана Александра Анатольевича (ОГРНИП 309233010700045, ИНН 233000387809) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Коробки Андрея Николаевича (ОГРНИП 307233027500069, ИНН 233008293260) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов