Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-23242/14

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-40704/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гетмана Александра Анатольевича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2015 годаА32-40704/2013,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу N А32-40704/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства Демидова Андрея Сергеевича к Администрации муниципального образования Динской район; крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы индивидуального предпринимателя Гетман Александра Анатольевича, крестьянскому фермерскому хозяйству в лице главы индивидуального предпринимателя Коробка Андрея

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков, признании недействительными постановлений, договоров аренды земельных участков, признании отсутствующими обременений, обязании направить проект договора, провести торги,

принятое в составе судьи Сумина Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Демидова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299, 23:07:0602019:0003, признании незаконным предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299 и 23:07:0602019:0003 КФХ Гетман А.А. и КФХ Коробка А.Н., признании недействительными договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299 и 23:07:0602019:0003 КФХ Гетман А.А. и КФХ Коробка А.Н.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2014 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным требованиям истец просила:

- признать недействительным постановление главы администрации Динской район Краснодарского края от 06.02.2013 N 176 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гетман Александру Анатольевичу в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 52", кадастровый номер 23:07:0602019:3;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 8807000329 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 06.02.2013, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Гетман А.А., признав отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602019:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 52, в виде договора аренды N 8807000329 от 06.02.2013, соответствующая запись о государственной регистрации которого имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

- обязать администрацию муниципального образования Динской район Краснодарского края направить в адрес главы КФХ Демидовой О.Н. проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0602019:3, площадью 3 048 429 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 52;

- признать недействительным постановление главы администрации Динской район Краснодарского края от 04.03.2013 N 392 "О предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Коробка Андрея Николаевича в аренду сроком на 10 лет земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49", кадастровый номер 23:07:0602000:0299;

- признать недействительным (ничтожным) договор N 8807000333 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49, сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Краснодарского края от 04.03.2013, заключенный между администрацией муниципального образования Динской район и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробка А.Н., признав отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49 в виде договора аренды N 8807000333 от 04.03.2013, соответствующая запись о государственной регистрации которого имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- обязать администрацию муниципального образования Динской район Краснодарского края провести торги в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0602000:0299, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Красная Звезда", участок N 49.

- признать незаконным действия, выразившиеся в отказе крестьянскому (фермерскому) хозяйству Демидовой О.Н. в предоставлении в аренду сроком на пятнадцать лет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:07:0602000:0299, площадью 3 117 482 кв.м., и 23:07:0602019:3, площадью 3 048 429 кв.м., находящиеся в Динском районе Краснодарского края с целью увеличения сельскохозяйственного производства и развития животноводства.

Заявленные требования мотивированы тем, что крестьянскому (фермерскому) хозяйству истца необоснованно отказано в предоставлении земельных участков, ответчикам спорные участки предоставлены в нарушение прав истца, подавшего заявление ранее ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство на стороне истца на индивидуального предпринимателя главу КФХ Демидова Андрея Сергеевича. Суд установил, что после смерти Демидовой О.Н. главой и членом КФХ стал Демидов Андрей Сергеевич, при этом из ЕГРИП следует, что ОГРНИП КФХ не изменился.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ИП главы КФХ Демидова Андрея Сергеевича отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение от 30.10.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров от 06.02.2013 и от 04.03.2013, а также взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демидова А.С. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и крестьянским (фермерским) хозяйством Гетмана Александра Анатольевича, применил последствия недействительности данного договора, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы индивидуального предпринимателя Гетмана А.А. возвратить администрации земельный участок, оформив передачу участка актом приема-передачи.

Суд также признал недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией и крестьянским (фермерским) хозяйством Коробки А.Н., и применил последствия недействительности данного договора, обязав крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы индивидуального предпринимателя Коробки А.Н. возвратить администрации земельный участок, оформив передачу участка актом приема-передачи.

С учетом частичного удовлетворения требований распределены судебные расходы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заявителями представлено письмо заместителя председателя ВС РФ от 01.12.2015 N 524-ПЭК15 об отказе в удовлетворении жалобы заявителей на постановления апелляционного и кассационного судов.

15.02.2016 года ИП глава КФХ Гетман А.А. и ИП глава КФХ Коробка А.Н. обратились в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявители указывают, что до рассмотрения дела судом первой инстанции Демидова О.Н. умерла. Поскольку документы о ее смерти в материалы дела не представлялись, заявители считают, что Демидовой О.Н. не было в живых на момент обращения в суд. Отмечают, что представительство истца было обеспечено по доверенностям от 11.02.2014, 17.03.2014, 23.07.2014 прекратившимся смертью доверителя, полагают, что статус индивидуального предпринимателя в порядке правопреемства не мог быть передан сыну Демидовой О.Н. Ссылаясь на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагают вышеприведенные обстоятельства вновь открывшимися, о которых не было и не могло быть известно заявителям.

Одновременно заявителями подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ранее заявитель обжаловал решение в вышестоящие судебные инстанции.

В связи с нахождением судьи Авдониной О.Г. в ежегодном трудовом отпуске для целей рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления Гетмана А.А. и Коробки А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда произведена замена в составе суда определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Судья Авдонина О.Г. заменена на судью Ломидзе О.Г.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 3-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно, заявители указывают в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт смерти Демидовой О.Н. до рассмотрения спора.

Между тем, факт смерти указанного лица отражен в решении суда первой инстанции, заявители при рассмотрении дела заявляли ходатайство прекращении производства по делу в связи со смертью Демидовой О.Н.

Так, в решении, в частности, отражено следующее: "в судебном заседании 16.10.2014 представлена информация о смерти 11.08.2014 заявителя по делу - главы КФХ Демидовой О.Н., вследствие чего, представители КФХ Коробка А.Н. заявили ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на невозможность процессуального правопреемства по настоящему делу.

Представитель заявителя в судебном заседании предоставила в материалы дела копию выписки из ЕГРИП, согласно которой в настоящее время главой КФХ является Демидов Андрей Сергеевич, а также заявление и приказ о приеме в члены КФХ Демидова Андрея Сергеевича.

Из представленных в дело Выписок из ЕГРИП следует, что ОГРНИП в крестьянском (фермерском) хозяйстве не изменился и остался прежним - 311230822800021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Демидов Андрей Сергеевич является новым Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, сведения о котором надлежащим образом внесены в ЕГРИП.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд считает необходимым в порядке ст.48 АПК РФ считать заявителем по делу ИП главу КФХ Демидова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 311230822800021, ИНН 230803600909)".

Основания и обстоятельства правопреемства в связи со сменой главы КФХ нашли отражение и в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции как суду, так и лицам, участвующим в деле, был известен факт смерти Демидовой О.Н., обсуждались и были отклонены доводы ответчиков о невозможности правопреемства.

По указанной причине заявленные ответчиками обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего заявление о пересмотре судебного акта подано с нарушением установленных статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований: не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При таких обстоятельствах, как указано выше, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 заявление о пересмотре судебного акта подлежит возращению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Заявители были информированы о смерти Демидовой О.Н. еще в декабре 2014 года. С момента вступления решения в законную силу и до момента обращения ответчиков с настоящим заявлением прошло более 6 месяцев, в связи с чем процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ пропущен, а приведенные заявителями ссылки на обжалование судебного акта в кассационном и надзорном порядке не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением, о наличии объективных и непреодолимых препятствий к его подаче. Следовательно, уважительные причины пропуска процессуального срока судом не выявлены. В удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гетмана Александра Анатольевича и индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коробки Андрея Николаевича о восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А32-40704/2013.

Возвратить заявление указанных лиц о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А32-40704/2013.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его вынесения.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов