Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 01АП-2251/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - смена директора - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 01АП-2251/15

г. Владимир

01 апреля 2015 г.

Дело N А38-4761/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2015 по делу N А38-4761/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" (далее - ООО "Авто-Круиз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.06.2014 N 03-28/13-2013 о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 30, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

В данном случае срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 20.01.2015 истек 20.02.2015.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Республики Марий Эл 17.03.2015, то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ООО "Авто-Круиз" указывает, что срок пропущен в связи с тем, что директор Общества длительное время находился в служебной командировке и заявитель не смог подать жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя и иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено судом 20.01.2015 и направлено Обществу 23.01.2015, (почтовое отправление N 42400050756555, том 36 л.д. 105), то есть своевременно. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2015, в котором закончилось рассмотрение дела по существу и арбитражный суд огласил резолютивную часть решения, принимал участие представитель ООО "Авто-Круиз" Макаров Р.В. Следовательно, он располагал информацией об исходе рассмотрения заявленного требования, что не лишало заявителя возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Текст судебного решения от 20.01.2015 был размещен на сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.01.2015 в 18:25:57 Мск.

При установленных обстоятельствах в их совокупности приведенные в ходатайстве доводы суд оценивает как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Других обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно направить настоящую апелляционную жалобу в суд, не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество располагало реальной возможностью подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "Авто-Круиз" не предприняло мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Круиз" апелляционную жалобу от 16.03.2015 б/н (входящий N 01АП-2251/15 (1) от 26.03.2015) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2015 по делу N А38-4761/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 19 листах).

Судья

Т.А. Захарова