Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-3427/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - снос самовольной постройки - управление федеральным имуществом)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-3427/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А32-11431/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Озон": представитель не явился, извещено

от ОАО "Российские железные дороги": Васильченко В.В., паспорт, по доверенности от 26.12.2014 г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Озон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 декабря 2014 года по делу N А32-11431/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Озон"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного торгового павильона площадью застройки 88, 23 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, железнодорожная станция Сочи 1964 км, пикет 1 (г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 62А), в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, указав, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что решение суда было получено ответчиком 20.01.2015 г.

Определением апелляционного суда от 28 февраля 2015 года обществу был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против доводов, приведенных ответчиком в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 является 12 января 2015 года.

Согласно штампу отделения почтовой связи на конверте, приложенном к апелляционной жалобе, апелляционная жалоба была сдана истцом на почту для отправки в суд первой инстанции 02 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 г., согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно отметке на копии почтового конверта, приложенной к апелляционной жалобе, обжалуемое решение было направлено ответчику 16 декабря 2014 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 177 АПК РФ, на 1 день, тогда как срок подачи апелляционной жалобы нарушен ответчиком на 21 день.

Оценивая наличие у ответчика достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении искового заявления по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой заявителя о получении копий определений суда, участием представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (11.03.2013 г., 22.04.2013 г., 20.05.2013 г., 08.07.2013 г.), ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела, отзывом на исковое заявление, ходатайством о приостановлении производства по делу.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, будучи извещенным о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и о сроке обжалования решения суда, истец мог и должен был предпринять меры по получению обжалуемого решения и своевременному направлению апелляционной жалобы.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Как следует из распечатки отчета о публикации судебных актов решение суда первой инстанции от 08.12.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.12.2014 г.

То обстоятельство, что ответчиком ранее была подана апелляционная жалоба с нарушением нормы статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, также не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока подачи апелляционной жалобы, поскольку нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен определением ошибочно, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение, постольку госпошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Озон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2014 года по делу N А32-11431/2012.

Разъяснить заявителю, что, согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев