Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 07АП-871/12

г. Томск

3 апреля 2015 г.

Дело N А03-13365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от Лузанова И.А.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7"

на определение Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве

от 19 января 2015 г. по делу N А03-13365/2011 (судья Е.А. Сосин)

по заявлению Лузанова Игоря Алексеевича о процессуальном правопреемстве истца по делу по иску Закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой", г. Новосибирск (ОГРН 1025401910841)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7", г. Барнаул (ОГРН 1052202327000)

о взыскании 11 442 738 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Лузанов Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А03-13365/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7" о взыскании 11 442 738 руб. 51 коп.

К рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица привлечен представитель учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 7".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2015 г. в части суммы 2 000 000 руб. произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия АС N 004325781, выданному по делу N А03-13365/2011 - Закрытое акционерное общество "Восход" на его правопреемника - Лузанова Игоря Алексеевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строительно-монтажное управление - 7" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Лузанова Игоря Алексеевича о процессуальном правопреемстве истца по делу N А03-13365/2011 по иску ЗАО "Сибгидромехстрой" к ООО "Строительно-монтажное управление - 7" о взыскании в части суммы 2 000 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления Лузанова Игоря Алексеевича о процессуальном правопреемстве истца по делу N А03-13365/2011 и взыскателя по исполнительному листу серия АС N 004325781 - ЗАО "Восход" на его правопреемника - ИП Оконевского Максима Владимировича в части суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительно-монтажное управление - 7" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

11 марта 2012 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края выдан исполнительный лист серии АС N 004325781.

Определением от 16.01.2013 произведена процессуальная замена истца по делу N А03-13365/2011 и взыскателя по исполнительному листу серия АС N 004325781 - закрытого акционерного общества "Сибгидромехстрой" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Восход".

25 апреля 2013 года между ЗАО "Восход" (Кредитор) и Лузановым Игорем Алексеевичем (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (коммерческой цессии).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Лузанова Игоря Алексеевича в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, произведя процессуальную замену взыскателя на его правопреемника в части суммы 2 000 000 рублей, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ЗАО "Восход" (Кредитор) и Лузановым Игорем Алексеевичем (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (коммерческой цессии), согласно которому Кредитор уступает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает от Кредитора права требования суммы задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (Адрес: 656-56, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Л. Толстого, д. 9, ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000, КПП 222501001), в дальнейшем именуемый Должник, возникшей на ранее состоявшейся уступки права требования по договору права требования денежных средств от 03.08.2012 между ЗАО "Сибгидромехстрой" и Мосиным О.В. и заключенным впоследствии между последним указанным и ЗАО "Восход" (Кредитор) договором уступки права требования денежных средств от 03.08.2012, что подтверждается исполнительным листом серии АС N 004325781, выданным по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13365/2011 по иску ЗАО "Сибгидромехстрой" к ООО "Строительно-монтажное управление-7" (Должник). Право требования по настоящему договору уступлено на сумму в размере 2 000 000 руб. (пункт 1 Договора).

В силу пункта 2 Договора момент перехода прав требования, указанных в пункте 1 настоящего договора, к Новому кредитору возникает с момента подписания настоящего договора.

Уступка права требования Кредитора в пользу Нового кредитора является возмездной сделкой, стоимость которой определена сторонами в размере 1 200 000 руб. На момент заключения настоящей сделки взаимозачеты между сторонами произведены в полном объеме (пункт 3 Договора).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 12 от 25.04.2013 Лузанов И.А. произвел оплату уступленного права требования в сумме 1 200 000 руб.

Уведомлением (л.д. 118 том 4) должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лузанов И.А. является правопреемником по договору уступки права требования от 25.04.2013 ЗАО "Восход" по взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 по делу N А03-13365/2011 части задолженности в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004325781 - ЗАО "Восход" на его правопреемника - Лузанова И.А. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицами, участвующими в деле, не представлены возражения либо доказательства, опровергающие законность заключенного договора уступки права требования (коммерческой цессии) от 25.04.2013

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Более того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования заключен в соответствии с установленным законом порядком.

При этом установление факта оплаты заявителем уступленного права не имеет определяющего значения, поскольку в случае наличия претензий, ЗАО "Восход" (Кредитор) не лишено права обратится в судебном порядке с требованием об оплате задолженности за уступленное право.

Наличие задолженности у ООО "Строительно-монтажное управление-7" подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2011 по делу N А03-13365/2011 и должником не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Из содержания нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

В рассматриваемом случае стороны при заключении договора уступки согласовали предмет договора уступки, и индивидуализировали уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 19.01.2015 по делу N А03-13365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова