Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-305/14

г. Воронеж

3 апреля 2015 г.

Дело N А36-2473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Липецкой таможни: Попова С.Д. - начальника правового отдела, доверенность N 04-36/1 от 12.01.2015, Лавровой Н.А. - главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность N 04-36/6 от 12.01.2015, Астанина А.О. - главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров торговых ограничений, доверенность N 04-36/11 от 12.01.2015;, Базаевой Л.А. - главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров торговых ограничений, доверенность N 04-36/5 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром": Костечко С.Н. - адвоката, доверенность N 1 от 30.05.2013 (сроком на 2 года), Новиковой Е.А. - представителя по доверенности N 2 от 30.05.2013 (сроком на 2 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 по делу N А36-2473/2013 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" (ОГРН 1074811000780, ИНН 4811010455) к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о признании незаконными решения от 26.03.2013 N10109000/400/260313/Т0085 и требования от 27.03.2013 N 26,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" (далее -ООО "Липецкмясопром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне о признании незаконными решения о классификации товара от 26.03.13 N 10109000/400/260313/Т0085 и требования об уплате таможенных платежей от 27.03.13.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.13 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.14 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2014 вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что таможенным органом не доказан факт получения Обществом проектной документации на материальных носителях. Кроме того, полагает, что поскольку между Обществом и его контрагентом был заключен не договор купли-продажи, а договор на выполнение работ (услуг), то переданная Обществу документация является не товаром, а результатом выполненных работ, отчетом, который не может рассматриваться как товар, ввозимый на территорию РФ, цена которого должна соответствовать установленной цене договора.

Также Общество не согласно с правомерностью произведенной таможней классификацией проектной документации на бумажных носителях и CD-дисках по коду 8523 49590 0 ТН ВЭД, полагая, что изготовленная по заданию заказчика проектная документация наиболее соответствует группе 49 ТН ВЭД ТС "Печатные книги, газеты, репродукции и другие изделия полиграфической промышленности, рукописи, машинописные тексты и планы" со ставкой ввозной таможенной пошлины 0 процентов.

ООО "Липецкмясопром" также указывает, что таможенным органом не применены положения ст. 312-316 ТК ТС, регламентирующие особенности совершения отдельных таможенных операций в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях. В частности, п. 4 ст. 316 ТК ТС предусмотрено, что при выдаче международных почтовых отправлений получателю без разрешения таможенного органа, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов несет оператор почтовой связи, выдавший указанные почтовые отправления.

Липецкая таможня возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании 24.03.2015 был объявлен перерыв до 31.03.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты по результатам камеральной таможенной проверки факта выпуска на территорию Таможенного союза проектной (технической) документации (Предварительный проект первой очереди строительства скотобойни).

В рамках проверки таможенный орган установил, что между ООО "МК Астаповский" (Заказчик, правопредшественник ООО "Липецкмясопром") и компанией "ATР Innsbruck Planungs GmbH" (Австрия)" (Исполнитель) был заключен Архитектурный и инжиниринговый контракт от 14 апреля 2009 года на разработку Предварительного проекта первой очереди строительства скотобойни в Липецке (далее - "контракт от 14.04.20119", т. 3, л. 39-40).

Согласно контракту (ст. 2.1, ст. 6) и дополнительному соглашению к нему от 25 апреля 2011 года (т. 3, л. 41) Исполнитель обязался оказать для заказчика индивидуальные услуги, изложенные в описании услуг (А-С). Стороны оценивают завершение работы над проектом через 25 месяцев, начиная с даты подписания Контракта. По окончанию работ стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи документов. Документы будут переданы покупателю в его офисе по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 5. Стоимость контракта составила 771 724,6 Евро.

Таможня установила, что изготовленная для Общества проектная документация была ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных и электронных носителях путем почтового отправления (десять папок и два CD-диска) - данные обстоятельства отражены в акте проверки от 26.03.13г. N 10109000/400/260313/А0085.

Придя к выводу о том, что проектно-техническая документация на бумажном носителе и CD-диске представляет собой товар, подлежащий таможенному оформлению, Липецкая таможня квалифицировала такой товар в товарной подсубпозиции 8523 49 590 0 ТН ВЭД ТС "Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски; оптические носители; прочие". При этом таможней применено правило 3 "в" Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза: "Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров", что следует из служебной записки инспектора ОТНПТ и ТО от 14.03.2013 (т. 3, л. 131).

Таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом (исходя из стоимости контракта от 14.04.2009) в размере 30 934 194,73 руб. (курс Евро на 26.03.2013 - 40,0845 руб.).

По результатам камеральной таможенной проверки Липецкой таможней принято решение N 10109000/400/260313/Т0085 о взыскании с ООО "Липецкмясопром" таможенных платежей в общей сумме 9 218 390, 03 руб. (ввозная таможенная пошлина по ставке 10 % - 3 093419, 47 руб.; НДС по ставке 18% - 6 124 970, 56 руб.).

На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование от 27.03.2013 N 26 об уплате, в т.ч. 9 218 390,03 руб. таможенных платежей, 2 535,06 руб. пеней.

Полагая, что решение Липецкой таможни о классификации и выставленное на его основании требование об уплате таможенных платежей не соответствуют закону, "Липецкмясопром" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, Арбитражный суд Липецкой области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150, пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному декларированию и таможенному контролю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров.

Как установлено п. 35 ст. 4 ТК ТС товаром является любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу п.1 ч.1 ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Таким образом, договор подряда на выполнение конструкторских и изыскательских работ, также как и договор подряда по общим положениям, характеризуется наличием овеществленного результата, который в данном случае заключается в составленной технической документации

Техническая документация - набор документов, используемых при проектировании (конструировании), создании (изготовлении) и использовании (эксплуатации) каких-либо технических объектов: зданий, сооружений, промышленных товаров, программного и аппаратного обеспечения.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от 29.12.94г. N 77-ФЗ документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Как усматривается из содержания заключенного договора N 1258 от 14.04.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2011), сторонами установлено, что по окончанию работ ООО "Липецкмясопром" предоставляется итоговая документация, которая бы могла использоваться для проектирования, при этом стороны подписывают акт выполненных работ и акт приема-передачи документов.

Актом выполненных работ и приема-передачи документации от 10.05.2011 подтверждено, что в соответствии с контрактом от 14.04.2009 и дополнительным соглашением от 25.04.2011 Исполнитель в полном объеме выполнил свои обязательства и изготовил всю требуемую документацию по проекту строительства, а Общество данную документацию приняло. При этом данный акт содержит указание на конкретные чертежи, переданные Обществу.(т.6 л.д. 105-107)

На основании изложенного, суд первой инспекции, с учетом приведенной в постановлении ФАС ЦО от 25.07.2014 правовой позиции, обоснованно пришел к выводу о том, что результатом выполнения заключенного договора являлось изготовление исполнителем технической проектной документации, которая и была передана Обществу на соответствующих материальных носителях. При этом в данном случае речь идет не об информации (представляющей собой результат интеллектуальной деятельности), а именно об овеществленном результате заключенного контракта - материальных носителях, содержащих данную информацию.

Следовательно, данная документация является по смыслу ст. 4 ТК ТС товаром, ввоз которого на таможенную территорию Таможенного Союза влечет обязанность по декларированию и уплате таможенных платежей.

Как отражено в акте проведенной таможенной проверки, Липецкой таможней было установлено, что изготовленная для Общества проектная документация была ввезена на таможенную территорию Таможенного союза в виде документированной информации на бумажных и электронных носителях путем почтового отправления (десять папок и два CD-диска). При этом таможенный орган исходил из следующих обстоятельств.

Письмом от 06.02.2013 N 1 ООО "Липецкмясопром" предоставило в Липецкую таможню копии накладной TNT Express N 922278324 от 04.11.2011 и описи вложения от 21.06.2011 (л.д. 57-61 Том 3). Одновременно заявителем была представлена копия сопроводительного письма компании "АТР Innsbruck Planungs GmbH", подтверждающего направление в адрес господина Усенко (ООО Куриное царство Брянск) документации, которая включала в себя: 2 CD-диска (цифровая информация) и бумажные носители (всего 10 папок). Как усматривается из данного письма, направленные документы и цифровая информация представляет собой окончательную документацию по схематическому проекту Липецк/1258 (т.е. по Контракту от 14.04.09г. N 1258, заключенному между Обществом и Исполнителем, что следует из представленной переписки - т.3 л.д. 121).

Указанные обстоятельства также подтверждены Компанией "АТР Innsbruck Planungs GmbH", которой по электронной почте были представлены документы, подтверждающие отправление в Российскую Федерацию документации в рамках рассматриваемого контракта, а именно: накладная TNT Express N 922278324 от 04.11.2011 (л.д. 122 Том 3), письмо компании "АТР Innsbruck Planungs GmbH" от 21.06.2011 (л.д. 123 Том 3), накладные EMS EXPRESS MAIL SERVICE N7912033080171945 от 21.06.2011 и N7912033080171952 от 21.06.2011, почтовые квитанции (л.д. 125-127, 140- 144 Том 3).

Одновременно Компания "АТР Innsbruck Planungs GmbH" письмом от 26.09.2012 (л.д. 44-46 Том 2) подтвердила выполнение работ по договору от 14.04.2009, передачи результатов работ на бумажном носителе и на CD-дисках, а также предоставила копию акта выполнения работ и приемки-передачи документов от 10.05.2011 (л.д. 48 Том 2).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Усенко СВ. подтвердил, что он осуществлял сопровождение внешнеторгового контракта, заключенного между компанией "АТР Innsbruck Planungs GmbH" и ООО "Липецкмясопром", получал техническую документацию и CD диски в рамках этого контракта, которую по согласованию с бухгалтером ООО "Липецкмясопром" нарочным (курьером) передал с водителем ООО "Липецкмясопром" для доставки в ООО "Липецкмясопром".

Таким образом, несмотря на то, что техническая документация направлялась Исполнителем контракта не в адрес Общества, а в адрес ООО "Куриное Царство-Брянск" для Усенко С.В., в сопроводительных письмах Исполнителя указывалось, что это документация по концептуальному проекту Липецк/1258, т.е. по контракту от 14.04.2009 N 1258 между Обществом и Исполнителем.

Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество признавало факт получения данных документов (что усматривается, в том числе, из текста поданного Обществом в суд заявления), одновременно ссылаясь на то, что полученные ООО "Липецкмясопром" CD-диски и бумажные носители информации нельзя считать товаром.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения Обществом спорной документации, содержащейся на указанных материальных носителях.

Правомерность данного вывода подтверждена постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2014 по настоящему делу (в соответствии с ч.3 ст. 286, ч.1 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам).

При этом приводимые заявителем доводы противоречат ранее представленным пояснениям, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Также апелляционной коллегией не может быть принята ссылка Общества на то, что полученная таможней по электронным каналам связи информация от сотрудников австрийской компании не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит электронной подписи лица, предоставившего соответствующие сведения. В данном случае судом учтено, что представленная переписка использовалась в качестве проверки информации, предоставленной самим Обществом, при этом полученные копии документов соответствовали иным копиям данных документов, представленным по запросу таможенного органа заявителем.

Таким образом, полученные заявителем носители информации относятся для целей применения таможенного законодательства к товарам, перемещение которых через таможенную границу (в данном случае, ввоз на таможенную территорию ТС) образует в соответствии со ст. 75 ТК ТС объект обложения таможенными пошлинами, налогами.

В соответствии с положениями ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом установлено, что, принимая решение о классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8523 49 590 0 "Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски; оптические носители; прочие", Липецкая таможня руководствовалось правилом 3в Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза. Возражая в отношении произведенной классификации, Общество указывает, что спорный товар подлежит классификации по коду ТН ВЭД ТС 4906 00 000 0 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

Признавая приведенную позицию заявителя необоснованной и соглашаясь с произведенной таможенным органом классификацией, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Объектом для рассмотрения правильности классификации по ТН ВЭД ТС является товар - "проектная (техническая) документация на бумажном носителе и CD-диски". В соответствии с описанием, данный товар состоит из 2 (двух) видов товара: 2 CD-диска и 10 папок с информацией на бумажном носителе, в которых содержится информация/чертежи на бумажном носителе в отпечатанном виде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае товар - 2 CD-диска и 10 папок в адрес получателя поступили одновременно (одной товарной партией).

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция), утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в одной декларации на товар (далее - ДТ) декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются: при ввозе товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Таможенного кодекса Таможенного союза, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 ТК ТС.

Таким образом, рассматриваемый товар: "проектная (техническая) документация на бумажном носителе и CD-дисках (2 CD-диска и 10 папок с информацией на бумажном носителе)" должен рассматриваться и классифицироваться в качестве одной товарной партии.

В соответствии с положениями раздела III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, применяются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее -ОПИ).

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Поскольку рассматриваемый товар представлен одновременно на бумажном и цифровом (оптическом) носителях, применение Основных правил интерпретации N 1 и 2 к данному товару невозможно. В этом случае, согласно вышеуказанному Решению Комиссии Таможенного союза, должно применяться следующее по порядку ОПИ 3.

Правило ОПИ 3 предусматривает, что в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: (ОПИ 3(a)) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает полное или точное описание товара.

К оспариваемому товару не подлежит применению правило ОПИ -3(a), так как и товарная позиция 4901 "Печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов", и товарная позиция 8523 "Диски, ленты, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, "интеллектуальные карточки" и другие носители для записи звука или других явлений, записанные или незаписанные, включая матрицы и мастер-диски для изготовления дисков, кроме изделий группы 37", достаточно конкретно описывают оба материальных носителя.

Правило ОПИ 3(б) регламентирует классификацию смесей и многокомпонентных изделий, вследствие чего, также не применимо к оспариваемому товару.

Как предусмотрено Основным правилом интерпретации 3(в), товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(a) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Поскольку спорный товар состоит из двух материалов одинаковой значимости, он должен классифицироваться в соответствии с правилом 3(в) ОПИ в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций 8523 ТН ВЭД и 4901 ТН ВЭД ТС, то есть 8523 ТН ВЭД.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8523 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются различные типы носителей, записанные или незаписанные, для записи звука или других явлений (например, цифровые данные; текст; изображения, видео или графические данные; программное обеспечение). Такие носители, как правило, подключаются или удаляются из записывающего или считывающего устройства и могут переноситься от одного записывающего или считывающего устройства к другому. Носители данной товарной позиции могут быть записанными, незаписанными, или с какой-то заранее записанной информацией, но способные к дальнейшей записи дополнительной информации.

В данную товарную позицию включаются промежуточные формы носителей (например, матрицы, мастер-диски, "вторые оригиналы", диски-штампы), предназначенные для использования в массовом производстве готовых записанных носителей. В частности, в данную товарную позицию включаются: Б. Оптические носители.

Данная категория включает записанные диски и незаписанные диски, подлежащие или не подлежащие повторной записи, например, компакт-диски (CD, V-CD, CD-ROM, CD-RAM), цифровые многосторонние диски (DVD).

Таким образом, рассматриваемы товар "проектная (техническая) документация на бумажном носителе и CD-дисках (2 CD-диска и 10 папок с информацией на бумажном носителе)" соответствует товарной позиции 8523 ТН ВЭД.

Последующая классификация товара осуществляется в соответствии с правилом 6 ОПИ, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При названных обстоятельствах таможенным органом при классификации товара "проектная (техническая) документация на бумажном носителе и CD-дисках (2 CD-диска и 10 папок с информацией на бумажном носителе)" правильно присвоен код, который соответствует товарной подсубпозиции 8523 49 590 0 ТН ВЭД.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с правильностью определения таможенным органом размера таможенной стоимости, используемой в качестве базы для исчисления таможенных платежей, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Правила определения таможенной стоимости перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В пункте 1 статьи 2 данного Соглашения указано, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора (сделки) оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, которая по договору от 14.04.2009 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2011 к нему составляет 771 724 евро.

Из материалов дела усматривается, что акты приема-передачи оказанных услуг и выполненных работ были составлены и подписаны сторонами Контракта на его полную стоимость (т. 2 л.д. 49-53, 109-115). Оплата выполненных работ по контракту подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте сделки от 09.06.2009 (л.д.90-93 Том 2), счетах-фактурах (л.д. 99-102 Том 2), заявлениях на перевод (л.д. 103-109 Том 2), а также в карточке счета 60.21 (л.д. 117-119 Том 2). Таким образом, оплата выполненных работ произведена в согласованном договоре размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 81 ТК ТС при незаконном перемещении товаров через таможенную границу сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 81 ТК ТС установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу таможенные пошлины, налоги подлежат уплате при ввозе товаров на таможенную территорию - в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих надень пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

В силу части 6 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей плательщику таможенных пошлин, налогов должно быть направлено требование об уплате таможенных платежей.

Требование об уплате таможенных платежей, согласно части 1 статьи 152 Федерального закона, представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

При выставлении требования об уплате таможенных платежей, в соответствии с частью 6 статьи 151 Федерального закона, плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

С учетом изложенного, на основании сведений о таможенной стоимости, ставке ввозной таможенной пошлины в размере 10 % в отношении товара, классифицируемого в товарной подсубпозиции 8523 49 590 0 ТН ВЭД, содержащихся в акте камеральной таможенной проверки N 10109000/400/260313/А0085 и курса Евро по состоянию на 26.03.2013, сумма задолженности по уплате таможенных платежей и размер пеней, подлежащих уплате, в требовании таможни от 27.03.2013 N 26 указаны верно, в связи с чем основания для отмены оспариваемых заявителем ненормативных правовых актов таможенного органа отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 по делу N А36-2473/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ООО "Липецкмясопром".

Так как при обращении с апелляционной жалобой Обществу на основании определения апелляционного суда от 25.02.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Липецкмясопром" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2014 по делу N А36-2473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липецкмясопром" (ОГРН 1074811000780, ИНН 4811010455) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская