Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-13385/13

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-13213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (заявитель жалобы): Пепеляев В.В., доверенность от 01.09.2014, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания по управлению Объектом Недвижимости" Легалова В.А.: Суглобов И.А., доверенность от 01.09.2014, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Николай-Инего": Микитас С.А., доверенность от 15.01.2015 N 1, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2015 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Легалова В.А.,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-13213/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Компания по управлению Объектом Недвижимости" (ОГРН 1056604801846, ИНН6673123617)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 закрытое акционерное общество "Компания по управлению Объектом Недвижимости" (далее - общество "КУОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013.

08.10.2014 в арбитражный суд от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, кредитор) поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Легалова В.А., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовая инициатива".

До рассмотрения заявления по существу уполномоченный орган уточнил требования, в связи с чем, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Легалов В.А., выразившееся в перечислении денежных средств привлеченным специалистам сверх установленного лимита, предусмотренного п.5 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), содержащим требование о взыскании с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 523 814 руб., израсходованных на привлеченных лиц сверх установленного лимита расходов; в затягивании процедуры конкурсного производства, в связи с неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2014 о направлении ходатайства о возобновлении производства по заявлению об оспаривании сделки должника.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокольное определение от 15.01.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в неподаче в течение длительного периода времени ходатайства о возобновлении производства по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника.

В удовлетворении остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего, в том числе по требованию об отстранении конкурсного управляющего, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.09.2014 и об использовании денежных средств должника на ту же дату стоимость действительных активов должника составляет 7 372 858 руб. 03 коп., соответственно, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из положений п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве не должен превышать 316 186 руб. (185 000 руб. + 131 186 руб.). С учетом того, что общий размер расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов составил 840 000 руб., имеет место превышение лимита на сумму 523 814 руб., которая подлежит взысканию с конкурсного управляющего. Заявитель жалобы также считает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для отстранения Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КУОН", поскольку ранее, как и в рамках настоящего обособленного спора, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Легалов В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Легалова В.А. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью "Николай-Инего" устно против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Исходя из позиций сторон, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России по эпизоду, связанному с превышением конкурсным управляющим лимита расходов на привлеченных лиц, а также в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "КУОН" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными, в том числе действия конкурсного управляющего Легалов В.А., выразившиеся в перечислении денежных средств привлеченным специалистам сверх установленного лимита, предусмотренного п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, содержащим требование о взысканием с конкурсного управляющего денежных средств в сумме 523 814 руб., израсходованных на привлеченных лиц сверх установленного лимита расходов и отстранением его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований уполномоченным органом указано на перечислении денежных средств привлеченным специалистам сверх установленного лимита, предусмотренного п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.3 ст.20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим либо конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятьсот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве для целей указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 общество "КУОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса общества "КУОН" по состоянию на 31.12.2012 (л.д.54-59), согласно которому балансовая стоимость имущества должника составляла 86 897 000 руб.

Согласно п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве максимальный размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов (лимит расходов) при балансовой стоимости активов должника в диапазоне от 10 млн руб. до 100 млн руб. составляет сумму, исчисляемую в следующем порядке: 395 000 руб.+ 1% от суммы свыше 10 млн руб.

В этой связи, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 1 163 970 руб. (395 000 руб. + 1% х (86 897 000 руб. - 10 000 000 руб.)).

С учетом изложенного, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен.

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете лимита расходов на оплату услуг привлеченных следует исходить из размера активов должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 26.09.2014 (л.д.13-26) и об использовании денежных средств должника на ту же дату (л.д.27-33), соответственно, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, исходя из положений п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве, не должен превышать 316 186 руб. (185 000 руб. + 131 186 руб.), подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Не соглашаясь с положенной конкурсным управляющим и судом в основу расчета лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов стоимостью активов должника, налоговый орган сослался на необоснованный учет в составе имущества должника стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "М-29" в размере 52 204 000 руб., поскольку на момент открытия в отношении в отношении общества "КУОН" процедуры конкурсного производства данного актива у должника не было, а также стоимости имущества по оспоренной сделке в размере 265 352 000 руб., так как данное имущество в конкурсную массу общества "КУОН" еще не поступило и в настоящее время невозможно однозначно установить вероятность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает, что указанные активы правомерно были учтены конкурсным управляющим и приняты судом первой инстанции во внимание при расчете лимитов на расходы привлеченных специалистов.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах, при расчете лимитов на расходы привлеченных лиц конкурсный управляющий правомерно исходил из балансовой стоимости активов, отраженной в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2012.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и интересов заявителя, а также иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части.

Относительно доводов о наличии в рассматриваемом случае достаточных основания для отстранения Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КУОН", то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Действительно, ранее и в рамках рассматриваемого спора было установлено нарушение, которое нашло свое подтверждение в материалах дела.

Однако в рассматриваемом случае такое нарушение, несмотря на доводы заявителя апелляционной жалобы, настаивающего на отстранении конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о неспособности арбитражного управляющего Легалова В.А. к надлежащему ведению конкурсного производства.

Несмотря на допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает его достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего, поскольку оснований полагать, что нарушение носит грубый характер в данном случае не имеется. Вероятность того, что ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных судом, должнику или его кредиторам могут быть причинены убытки, из материалов дела не усматривается.

Поскольку допущенные конкурсным управляющим должника Легаловым В.А. нарушения не позволяет квалифицировать действия последнего как недобросовестные, доказательства, позволяющие усомниться в способности Легалова В.А. осуществлять процедуру конкурсного производства отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа об отстранении Легалова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КУОН".

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 01.12.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2015 года по делу N А60-13213/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов