Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 11АП-3203/15

г. Самара

02 апреля 2015 г.

Дело N А72-3615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от ООО "Современные Методы Автоматизации" - представитель Долгих А.Ю., по доверенности от 06 июня 2014 г.,

от Алашеева В.А. - представитель Долгих А.Ю., по доверенности от 09 апреля 2013 г.,

от Елеськина В.Н. - представитель Долгих А.Ю., по доверенности от 11 марта 2013 г.,

от ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) - представитель Медведева О.А., по доверенности от 20 июня 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Современные Методы Автоматизации" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3615/2012 (судья Модонова Н.А.) по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России Ульяновской области к ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) о признании несостоятельным (банкротом) кредитной организации,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2012 г. Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 г. закрытое акционерное общество ПВ-Банк (ИНН 7303008900, ОГРН 1027300001354) признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка введена процедура конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего закрытого акционерного общества ПВ-Банк возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о введении в отношении ПВ-Банка (ЗАО) процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 104(4889) от 09.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 г. срок конкурсного производства продлен до 24.05.2014 г.

16.01.2013 г. конкурсный управляющий ПВ-Банк (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию Банком денежных средств с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" N 40702810800070000371, открытого в ПВ-Банк (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Современные Методы Автоматизации" по кредитному договору N К-002ю от 29.08.2011 г. в сумме 8 004 992 руб. 79 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности в качестве заинтересованных лиц привлечены: Елеськин Вячеслав Николаевич (г. Самара), Алашеев Виталий Анатольевич (г. Самара), Открытое акционерное общество "Невский народный банк", Общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 г. заявление о признании сделки недействительной удовлетворено - сделка по списанию ПВ-Банком (ЗАО) денежных средств с расчетного счета ООО "Современные Методы Автоматизации" N 40702810800070000371, открытого в ПВ-Банке (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО "Современные Методы Автоматизации" по кредитному договору N К-002ю от 29.08.2011 г. в сумме 8 004 992 руб. 79 коп. признана недействительной. Судом применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ПВ-Банка (ЗАО) права требования к ООО "Современные Методы Автоматизации" и восстановить ПВ-Банк (ЗАО) в правах кредитора по кредитному договору N К-002ю от 29.08.2011 г. в общей сумме 8 004 992 руб. 79 коп., в том числе: 7 998 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 6 992 руб. 79 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами; восстановления задолженности ПВ-Банк (ЗАО) перед ООО "Современные Методы Автоматизации" в размере 8 004 992 руб. 79 коп. на расчетном счете N 40702810800070000371, открытом в ПВ-Банк (ЗАО). Отказано в применении последствий признания сделки недействительной в виде признания недействительным Соглашения от 02.04.2012 г. о расторжении кредитного договора N К-002ю от 29.08.2011 г. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

07.04.2014 г. через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ПВ-Банк (ЗАО) поступило заявление о взыскании с ООО "Современные методы автоматизации" понесенных судебных расходов в размере 93 297 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 года суд определил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Современные Методы Автоматизации" в пользу ПВ-Банка (закрытое акционерное общество) 93 279 (Девяносто три тысячи двести семьдесят девять) руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3615/2012 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А72-3615/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информация о новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Современные Методы Автоматизации", о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Современные Методы Автоматизации" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Учитывая разъяснения суда кассационной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалах дела имеются доказательства несения ПВ-Банком (ЗАО) судебных расходов: платежные поручения N 361 от 17.07.2013 г., N 256 от 04.07.2013 г., N81 от 14.08.2013 г., N 667 от 03.10.2013 г., N811 от 31.01.2014, N982 от 11.03.2014, железнодорожные билеты, авиабилеты, акты, кассовые чеки и квитанции по оплате проживания в отеле, квитанции на оплату пользования легковыми такси N000485 (ИП Кожарский Ю.В.), N001057 (ЗАО "Таксосервис"), N000022 (Экспресс-такси).

ООО "Современные методы автоматизации", считает чрезмерными предъявленные ПВ-Банком (ЗАО) ко взысканию судебные расходов, ссылается на несоответствие критериям экономичности и разумности проезда в железнодорожных вагонах класса "Люкс", отсутствие необходимости приезда накануне судебного заседания и отъезда на следующий день, что увеличивает расходы на проживание в гостинице.

Судебная коллегия признает позицию заявителя апелляционной жалобы обоснованной, поскольку при взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться принципом разумности, под которым в данном случае понимается стоимость экономичных транспортных услуг, которым проезд в вагоне люкс не является.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

К апелляционной жалобе приложены копии судебных актов, подтверждающие, что 10.04.2013 представитель конкурсного управляющего Мурзова Е.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон; 16.05.2013 представитель конкурсного управляющего Мурзова Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон; 23.05.2013 представитель конкурсного управляющего Емельянова И.И. принимала участие в трех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон; 04.06.2014 представитель конкурсного управляющего Мурзова Е.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон; 10.10.2013 представитель конкурсного управляющего Мурзова Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ПВ-Банк (ЗАО) с участием разных противоположных сторон.

Непосредственными участника спора по оспариванию сделок должника помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежат возмещению расходы за дни судебных заседаний, а именно 10.04.2013, 16.05.2013, 23.05.2013, 04.06.2013, 10.10.2013, 16.10.2013, 25.10.2013, где представителем должника и конкурсного управляющего выступала Мурзова Е.А. в рамках конкретного обособленного спора.

Довод о неразумном приобретении заявителем билета класса "Люкс" и проживания в отеле судебная коллегия признает обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части взыскания стоимости железнодорожного билета в вагоне люкс и проживания в отеле, отказав в их удовлетворении.

Оставшиеся расходы в сумме 48 522 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению частично, так как согласно картотеке дел ВАС РФ представитель Мурзова Е.А. участвовала в иных судебных заседаниях 10.04.2013, 16.05.2013, 23.05.2013, 04.06.2013, 10.10.2013 в рамках дела о банкротстве. Поскольку представленные доказательства не содержат конкретизацию затрат на обособленный спор с участием ПВ-Банк (ЗАО) судебная коллегия снижает судебные расходы до 20 000 рублей.

В противном случае удовлетворение заявленных требований в полном объеме за счет Общества с ограниченной ответственностью "Современные Методы Автоматизации" приведет к нарушению его прав.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-3615/2012 изменить.

Взыскать с ООО "Современные Методы Автоматизации" в пользу ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова