Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 11АП-2973/15

г. Самара

03 апреля 2015 г.

Дело N А65-29007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.04.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-29007/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хузасаитова Ильнура Рустемовича, г.Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения,

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выраженного в письме от 13.11.2014 N 20357, в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества по адресу г.Казань, ул.Вишневского, д. 59, литер А, 1-го этажа, N 37, инв. N 337, площадью 100 кв.м. в порядке, установленном Федеральным Законом N 159-ФЗ, как противоречащий данному Федеральному закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя, обязании заинтересованного лица устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, путем совершения в месячный срок действий по реализации нежилого помещения первого этажа N 37, общей площадью 100 кв.м., инв. N337, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Вишневского, 59, литера А, техническая характеристика объекта: помещение N 100, 1 этажа, литера А (т.1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 заявление удовлетворено (т.1, л.д. 102-107).

Не согласившись с выводами суда, Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т. 1, л.д. 119-123).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявитель с 01.03.2010 по настоящее время является арендатором нежилого помещения 1-го этажа N 37 площадью 100 кв.м., инв.N 337, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А., согласно договору аренды недвижимого имущества N 1143-Д от 01.03.2010, заключенному с ОАО "Миллениум Зилант-Сити", сроком до 31.01.2011, с последующим заключением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1676-Д, заключенного с ОАО "Миллениум Зилант-Сити", сроком до 31.08.2012 (т.1,л.д.16-36).

Впоследствии, данное помещение было возвращено в муниципальную собственность, в связи с чем к договору аренды от 01.10.2011 N 1676-Д было заключено соответствующее дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2011 между заявителем (арендатор) и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани (арендодатель) сроком до 31.08.2012 (т.1.л.д.37-40).

Заявитель обратился в Комитет с заявлением от 30.10.2014 о выкупе названного арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т.1,л.д.12-13).

Заинтересованное лицо письмом N 20357/кзио-исх. от 13.11.2014 отказало заявителю в выкупе нежилого помещения. В качестве оснований отказа Комитет указал на то, что имущество, выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу закона, а также в адрес предпринимателя было направлено письмо N1921/кзио-исх. от 24.01.2014 о прекращении с 21.02.2014 договора аренды от 01.10.2011 N1676-Д. В связи с чем, Комитетом указано на отсутствие непрерывности владения арендуемым имуществом в течение 2 лет и более, и заявителю отказано в выкупе арендуемого имущества (т.1,л.д.14-15).

Данный отказ явился основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных в материалы дела документов (налогового уведомления о возможности применения ИП Хузасаитовым И.Р. упрощенной системы налогообложения, сведения о среднесписочной численности работников за 2014 календарный год), следует, что заявитель соответствует установленным Федеральным законом N 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Факт нахождения муниципального имущества - нежилого помещения N 37 площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, в пользовании арендатора непрерывно с 01.03.2010 и до настоящего времени подтверждается договорами аренды N 1143-Д от 01.03.2010, N 1676-Д от 01.10.2011, дополнительным соглашением от 15.12.2011 к договору аренды N 1676-Д от 01.10.2011 (т.1,л.д.16-40).

Доказательства наличия задолженности по арендной плате Комитетом в материалы дела не представлены. Заявителем же представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по настоящее время. В платежных поручениях, в том числе за январь 2015 года, в назначениях платежей заявителем указывается договор аренды между сторонами N 1676-Д от 01.10.2011. Комитетом принимаются данные арендные платежи.

Как следует из представленной расшифровки по договору N 1676-Д от 01.10.2011, выданной ответчиком, по состоянию на 31.10.2014, задолженности по арендной плате у заявителя за 2011, 2012, 2013, 2014 гг. не имеется, а только переплаты (т.1,л.д.41-43).

Площадь арендуемого нежилого помещения по адресу: Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, составляет 100 кв.м., что подтверждается вышеперечисленными документами самого ответчика - договорами аренды, актами приема-передачи помещения площадью 100 кв.м., расшифровкой долгов. В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что имеется препятствие для выкупа заявителем арендуемого помещения - два помещения, смежные с помещением N 37 заявителя площадью 100 кв.м., вход в которые осуществляется только через арендуемое заявителем помещение N 37. Данные доводы и ссылки ответчика на копии отчета N 578Б/оц-14 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 174,3 кв.м., технического паспорта нежилого помещения N 1005 общей площадью 174,3 кв.м., находящегося по адресу г.Казань, ул.Вишневского, д.59, лит.А, проверены судом однако, они не соответствуют вышеуказанным нормам Закона N 159-ФЗ, материалам дела, и не могут служить основанием для отказа заявителю в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения N 37 площадью 100 кв.м.

Доводы заявителя о возможности установления сервитута через помещение предпринимателя при необходимости доступа в другие помещения (N 38 и N 39, указанные в поэтажном плане технического паспорта помещений, представленного Комитетом), о возможности устройства отдельных входов в помещения, являются обоснованными и не опровергнуты Комитетом.

Арендуемое заявителем нежилое помещение N 37 площадью 100 кв.м., расположенное по адресу г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24 июля 2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона. Согласно ч.2 ст.1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Закона N 159-ФЗ, в законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

Часть 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Тогда как, Федеральный закон N 178-ФЗ не содержит таких ограничений, кроме того, нормы Федерального закона N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона N 178-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано в соответствии с процедурой, регламентированной статьей 3 Федерального закона Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что арендуемое предпринимателем помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити".

Однако, впоследствии, нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16361/2010 от 27.10.2011 утверждено мировое соглашение между Муниципальным образованием город Казань в лице КЗИО Исполкома г.Казани и ОАО "Миллениум Зилант-Сити" согласно которому вышеуказанное нежилое помещение N37 в составе остальных нежилых помещений по этому адресу г.Казань, ул.Вишневского, д.59, 1-го этажа, литер А, возвращены в муниципальную собственность.

Из приказа ФСФР России от 15.01.2010 N 10-35/пз-и следует, что внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе их размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, и признается недействительной сделкой.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, передача недвижимого имущества в оплату уставного капитала ОАО "Миллениум Зилант-Сити" не имеет юридического значения, как не порождающая юридических последствий. Спорное помещение на момент обращения заявителя с заявлением были возвращены в муниципальную собственность.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 03.10.2013 по делу N А65-32014/2012 суд кассационной инстанции указал, что решение о передаче муниципального имущества в оплату акций созданного муниципальным образованием акционерного общества, принятое до опубликования Федерального закона от 22.07.2008 (28.07.2008) N 159-ФЗ, как и состоявшаяся передача такого имущества в оплату акций не может быть квалифицирована как действие, направленное на нарушение преимущественного права арендаторов на приобретение в собственность арендованным помещений, так как действия имели место до публикации закона, установившего такое право. Однако последующее признание 15.01.2010 уполномоченным федеральным органом дополнительного выпуска акций ОАО "Миллениум Зилант-Сити" несостоявшимся повлекло отсутствие правовых последствий сделки по передаче муниципального имущества в оплату акций, за исключением аннулирования государственной регистрации акций и возврата собственнику полученного в счет их оплаты. По сути, сделки по оплате акций за счет муниципального имущества не состоялись, вследствие чего переданное в счет оплаты акций имущество не перешло в собственность акционерного общества, право муниципальной собственности на это имущество не прекратилось.

При таких обстоятельствах ссылки Комитета на то обстоятельство, что имущество выбывало из муниципальной собственности, не могут служить основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.

Также является необоснованным и противоречащим закону и другое основание для отказа заявителю, указанное Комитетом - направление в адрес предпринимателя письма от 24.01.2014 исх. N 1921/кзио-исх. о прекращении с 21.02.2014 договора аренды от 01.10.2011 N 1676-Д на нежилое помещение площадью 100 кв.м. в д.59 по ул.Вишневского г.Казани.

Доводы заявителя о не принятии Комитетом мер к надлежащему своевременному уведомлению предпринимателя о прекращении договора, вследствие чего, последний, не получил данное письмо, подтверждены материалами дела.

Так, согласно пункту 9.2. договора аренды N 1676-Д от 01.10.2011 "Вся переписка между сторонами в рамках настоящего договора осуществляется либо нарочно, либо заказными письмами с уведомлением о вручении по реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего договора". Согласно пункту 10 данного договора указаны 2 адреса: юридический 420138, г.Казань, ул.Р.Зорге, д.72, кв.36, а также почтовый: 420043, г.Казань, ул.Вишневского, д.59 (Народные двери) (т.1,л.д.33).

В нарушение данного договора и прав предпринимателя Комитет не направил заявителю уведомления о прекращении договора по почтовому адресу, хотя и ранее и позднее переписка велась именно по почтовому адресу (оспариваемый отказ, акты сверки). В материалы дела Комитетом представлен неврученный адресату почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтовому реестру отправки данного письма от 24.01.2014 исх. N 1921/кзио-исх. направлено оно лишь по юридическому адресу, по почтовому адресу предпринимателю не направлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Комитет не предпринял всех допустимых разумных и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и к гарантированному получению предпринимателем уведомления о прекращении договора аренды нежилого помещения. Вследствие чего действие данного договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не прекратилось, и заявитель продолжает арендовать помещение до настоящего времени, а Комитет продолжает принимать арендную плату.

Ссылки заявителя на судебные акты с аналогичной правовой позицией (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013 N ВАС-15509/13, от 12.02.2014 N ВАС-861/14, постановления ФАС Поволжского округа от 17.10.2013 по делу N А57-3636/2012, от 03.06.2008 по делу N А12-16527/07-С40, от 13.04.2010 по делу N А49-6714/2009, от 28.08.2014 по делу N А65-76/2014) являются обоснованными.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пунктах 5,6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд, считает, что запрета на отчуждение спорного имущества, установленного Федеральным законом N 159-ФЗ и другими федеральными законами не имеется, приведенные нормы федерального законодательства таких ограничений не содержит.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений ч.2 ст.9 и ч.2 ст.10 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 ст.9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, отказ Комитета, выраженный в письме N 20357/кзио-исх. от 13.11.2014, в выкупе арендуемого нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Вишневского, д.59, литер А, первый этаж, N37, площадью 100 кв.м., не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.01.2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу N А65-29007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова