Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 19АП-2023/15

г. Воронеж

03 апреля 2015 г.

Дело N А08-2337/2014

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" на протокольное определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора г. Старый Оскол и о вызове свидетелей по делу N А08-2337/2014 (судьи Мирошникова Ю.В., Байбаков М.А., Киреева В.Н.) по иску Смехнова Юрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424), при участии в деле в качестве третьего лица Акинина Геннадия Николаевича, о взыскании 3 556 000 руб.,

установил: протокольным определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора г. Старый Оскол и о вызове свидетелей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания ч.ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанной нормы права следует, что законодатель делает различия между привлечением в качестве третьего лица и вступлением в дело в качестве третьего лица исходя из того, по чьей инициативе (суда, стороны по делу, либо по собственной воле) лицо привлекается к участию в деле.

Между тем, исходя из буквального толкования ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Ни положениями ст. 88 АПК РФ, ни иными нормами процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения, которым отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Протокольное определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В данном случае вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается, поскольку ответчиком представлена электронная копия чек-ордера N операции 11 от 20.03.2015 г. об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, что не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" апелляционную жалобу на протокольное определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора г. Старый Оскол и о вызове свидетелей по делу N А08-2337/2014 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Маховая