Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 19АП-2023/15

г. Воронеж

06 октября 2015 г.

Дело N А08-2337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Смехнова Юрия Леонидовича: Горшкова Виктора Яковлевича, представителя по доверенности 31 АБ N 0277361 от 06.02.2013;

от ООО "Старооскольский кооператор": Баталыгина Николая Николаевича, представителя по доверенности б/н от 26.08.2014; Волковой Натальи Николаевны, директора, выписка из протокола от 07.10.2013;

от Акинина Геннадия Николаевича: Савиновских Елизаветы Борисовны, представителя по доверенности 31 АБ N 0701678 от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу N А08-2337/2014 (судья Ю.В. Мирошникова), принятое по исковому заявлению Смехнова Юрия Леонидовича к ООО "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424), третье лицо: Акинин Геннадий Николаевич о взыскании 3 556 000 руб., встречному иску ООО "Старооскольский кооператор" (ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424) к Смехнову Юрию Леонидовичу о признании недействительной односторонней сделки участника по выходу из общества по заявлению от 06 августа 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Смехнов Ю.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Старооскольский кооператор" о взыскании 3 556 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 149 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 654 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 18.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акинин Г.Н.

ООО "Старооскольский кооператор" заявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки участника по выходу из общества по заявлению от 06.08.2013 г., применении последствий недействительности сделки и отказа во взыскании стоимости доли (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 г. первоначальный иск удовлетворен полностью. С ООО "Старооскольский кооператор" (Белгородская обл., Старооскольский р-н, с.Песчанка, ул. Садовая, ИНН 3128038010, ОГРН 1023102361424) в пользу Смехнова Юрия Леонидовича (Белгородская область, г.Старый Оскол) взыскано 3 556 000 руб. 00 коп. денежных средств, 149 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 780 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Старооскольский кооператор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Старооскольский кооператор" и Акинина Геннадия Николаевича в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Смехнова Юрия Леонидовича в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 22 сентября 2015 г. объявлялся перерыв до 29 сентября 2015 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22-29.09.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении действительной стоимости на иную дату, нежели в рамках рассмотрения дела в суде области, о вызове в судебное заседание эксперта, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (исполнительных листов), ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в т.ч. ст.ст. 86, 87, 268 с учетом предмета и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, отклонено заявление о фальсификации доказательств по основаниям, предусмотренным ст.161 АПК РФ и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании копий регистрационного дела в отношении здания к/N 31:05:0101001:2661 площадью 93,65 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Николаевка, Песчанский с/о, а также регистрационного дела в отношении здания к/N 31:05:0106001:15, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Николаевка, Песчанский с/о.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участников процесса, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Старооскольский кооператор" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2002 г. Старооскольской регистрационной палатой, 23.10.2002 г. МИФНС России N 4 по Белгородской области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "Старооскольский кооператор" за ОГРН 1023102361424.

Участниками ООО "Старооскольский кооператор" являлись Акинин Г.Н. (размер доли в уставном капитале 50%) и Смехнов Ю.Л. (размер доли в уставном капитале 50%).

Единоличным исполнительным органом (директором) общества являлся Смехнов Ю.Л.

В последующем, полномочия ответчика в качестве директора общества были прекращены согласно решению от 07.10.2013 г., директором общества назначена Волкова Н.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 01.07.2014 г. участниками ООО "Старооскольский кооператор" по состоянию на указанную дату являются Акинин Г.Н. (размер доли в уставном капитале 50%) и Волкова Н.Н. (размер доли в уставном капитале 50%), являющаяся одновременно генеральным директором общества.

Истцом в материалы дела представлено заявление от 06.08.2013 г., в котором сообщается о выходе истца из ООО "Старооскольский кооператор".

Указанное заявление 06.08.2013 г. посредством почтовой связи истец направил в адрес ООО "Старооскольский кооператор" в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Корреспонденция направлена по юридическому адресу общества: Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка, ул. Садовая, и получена обществом 08.08.2013.

В письме от 06.09.2013 г. истец, в связи с выходом из общества с 08.08.2013 г., просил общество выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества до 09.11.2013 г., выразил своё согласие на выделение имущества такой же стоимостью. Претензия получена обществом 11.09.2013 г.

Согласно выписки из протокола Общего собрания учредителей ООО "Старооскольский кооператор" от 07.10.2013 г. директором общества назначена Волкова Н.Н. В протоколе отражено, что при проведении общего собрания учредителей общества присутствовали: учредитель Акинин Г.Н., приглашенные: Литвинова Т.Г., Волкова Н.Н., Акинин Г.Н. - сообщил, что 07.10.2013 он получил заявление о выходе из состава участников ООО "Старооскольский кооператор" Смехнова Юрия Леонидовича. Заявление принято к сведению, доля Смехнова Ю.Л. переходит к обществу.

О состоявшемся собрании участников общества 07.10.2013 г. Смехнов Ю.Л. не извещался.

Общество обязанность по выплате Смехнову Ю.Л. действительной стоимости доли в уставном капитале общества не исполнило, в связи с чем, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно сложившейся судебной практике действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного по балансу общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (дествующий на момент спорных правоотношений) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Ввиду наличия возникших у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли в ходе рассмотрения настоящего спора, определением от 21.08.2014 г. судом назначена по делу экспертиза.

В материалы дела поступило заключение N 10-Э/10/14 от 09.10.2014 г., согласно которому рыночная стоимость долей ООО Старооскольский кооператор" на 31.07.2013 г. составляет 7 112 000 руб., доля Смехнова Ю.Л. (50%) - 3 556 000 руб.

Оценив заключение экспертизы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области обоснованно признал ее выводы достоверными, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, не заявлено.

Таким образом, приняв за основу экспертное заключение от N 10-Э/10/14 от 09.10.2014 г., суд области пришел к верному выводу, что причитающаяся истцу действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Старооскольский кооператор" по состоянию на 31.07.2013 г. составляет 3 556 000 руб.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению на основании ст. 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделки по выходу участника (истца) из общества и применении последствий ее недействительности, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 153 - 156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В ч. 1 ст. 34 Конституции РФ закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.

Обращение Смехнова Ю.Л., с заявлением от 06.08.2013 о выходе из состава участников ООО "Старооскольский кооператор" не противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В соответствии с положениями Закона "Об общества с ограниченной ответственностью" подача заявления о выходе участника из общества и заключение договора купли-продажи доли с остальными участниками общества влечет одинаковые последствия: прекращение прав участника общества. В первом случае, доля переходит к обществу с выплатой обществом выбывшему участнику действительной стоимости доли, а во втором случае, с выплатой покупателем - участником общества выбывшему участнику общества стоимости доли в размере, согласованной сторонами в договоре купли-продажи.

Кроме того, заблуждение относительно правовых последствий сделки, не может быть признано существенным заблуждением - неправильным представлением стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Буквальное толкование заявления Смехнова Ю.Л. позволяет сделать вывод о его намерении прекратить корпоративные отношения между ним и ООО "Старооскольский кооператор" путем выплаты действительной стоимости доли.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено определение о назначении экспертизы и не направлено в адрес участников процесса, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Согласно части 2 вышеуказанной статьи определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии счастью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Из материалов дела видно, что по всем заявленным ходатайствам по настоящему делу, судом были вынесены определения, что подтверждается протоколами судебных заседаний и свидетельствует о законности вынесенного решения.

При этом, в апелляционной жалобе не указана дата заявленного и неудовлетворенного судом ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о выходе Смеханова Ю.Л. из общества, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судом установлено, что Смехнов Ю.Л., реализуя свои права, в соответствии со ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ и п. 11.2 Устава общества, 06.08.2013 г. направил в адрес ООО "Старооскольский кооператор" заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор".

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 г. ООО "Старооскольский кооператор" было получено заявление о выходе Смехнова Ю.Л. из состава участников общества, что подтверждается почтовым уведомлением N 30950365050992, описью вложения в конверт от 06.08.2013 г., факт получения письма подтвержден бывшим сотрудником ООО "Старооскольский кооператор" Кривошеевой В.В., давшей пояснения в арбитражном процессе по настоящему делу в качестве свидетеля.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик был согласен с фактами и датами, юридически значимых обстоятельств, связанными с выходом Смехнова Ю.Л. из общества, что подтверждалось директором ООО "Старооскольский кооператор" Волковой Н.Н. о ее согласии выплаты стоимости доли чистых активов до 30.06.2014 г., а также подтверждается ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы.

Подлинник ходатайства ответчика от 16.06.2014 содержит позицию: "Просим поставить перед судебным экспертом вопросы:

1) Дать заключение о действительной стоимости долей ООО "Старооскольский кооператор" по состоянию на 31.07.2013 г."

При совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют основания для установления иной даты выхода истца из общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предпринимались меры по изъятию активов общества в виде денежных средств, недвижимого имущества, иного имущества, отклоняется в рамках настоящего дела как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, вместе с тем, указанные основания могут быть заявлены посредством предъявления самостоятельных исков.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость активов предприятия рассчитана неверно, подлежит отклонению как основанный на предположениях.

Из копий регистрационного дела в отношении здания к/N 31:05:0101001:2661 площадью 93,65 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Николаевка, Песчанский с/о, а также регистрационного дела в отношении здания к/N 31:05:0106001:15, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Николаевка, Песчанский с/о не следует, что заключение эксперта N10-Э/10/14 составлено с нарушениями.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо ходатайствовало о проведении дополнительной судебной экспертизы о действительной стоимости доли по состоянию на 30.09.2013 г., как несоответствующее нормам АПК РФ.

В связи с тем, что в суде области разрешался вопрос о действительной стоимости доли по состоянию на 31.07.2013 г., соответственно, иная дата - 30.09.2013 г., указанная в ходатайстве, не является последней отчетной датой перед выходом истца из общества.

Следовательно, правовых оснований для определения иной действительной стоимости доли по состоянию ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанций не имелось.

Заявление третьего лица о фальсификации доказательства - отчёта N 11/И-14 от 20.01.2014 г. с приложением на 51 листе - судебная коллегия отклонила, поскольку третье лицо фактически оспаривало наличие приложений на 54 листах к отчёту, им не оспаривалось ни подписание, ни наличие печатей, ни иные обстоятельства составления отчёта.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В результате исследования материалов дела судебная коллегия установила, что различие в отчётах N 11/И-14 от 20.01.2014 г. с приложением на 51 листе и на 54 листах вызвано наличием бухгалтерского баланса общества.

Заявлений о фальсификации бухгалтерского баланса общества не поступало.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что стоимость действительной стоимости доли, определенной в отчёте N 11/И-14 от 20.01.2014 г., не учитывалась судом области при вынесении оспариваемого решения.

По делу была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта N 10-Э/10/14 была взыскана действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов подлежат отклонению как сделанные без учёта норм права и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 по делу N А08-2337/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старооскольский кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Колянчикова