Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3179/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А32-34998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.10.2014 - Рублев В.И., удостоверение, директор ООО "Богива" - Пархомец В.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-34998/2014,

принятое судьей Любченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богива"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием у административного органа оснований для привлечения ООО "Богива" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Богива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, вины общества, а также, как указывает заявитель, измерение температуры проводилось прокуратурой прибором, принадлежащим обществу и исправность которого не установлена ничем подтверждена не была.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа. Представитель ООО "Богива" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ссылался на процессуальные нарушения при проведении проверки, а также, на то, что справка, составленная по результатам проверки, не является надлежащим процессуальным документом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов территориального отдела Роспотребнадзора в Ейском, Щербиновском, Староминском районах проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности ООО "Богива" при организации розничной торговли в магазине "У Степаныча" по адресу: г. Ейск, ул. Пионерская, 2/1.

В ходе проведенной проверки прокуратурой установлено, что реализация и хранение пищевых продуктов в магазине "У Степаныча" осуществляется ООО "Богива" с нарушением требований, установленных нормативной и технической документацией в части температурных режимов хранения: при указанной производителем температуре хранения вина и коньяка от +5 до +20 гр.С - винный напиток "Ле Муар" производства ООО "ЦПП", г. Челябинск, изготовлен 12.01.2014 по ГОСТ Р 51159-2009, объем 0,75л; Шампанское "Махачкалинское" производства ОАО "Махачкалинский КШВ", г. Махачкала изготовлен 10.11.2013 ГОСТ Р 51165-2009, объем 0,75л; винный напиток "Анапа" производства ООО "Савона-Юг", г. Горячий ключ изготовлен 27.01 2014. ГОСТ Р 51150-2009, объем 0,7л; шампанское "Южнороссийское" брют и полусладкое производства ООО "АПК Мильстрим-Черноморские вина", Краснодарский край изготовлено 25.11.2013 по ГОСТ Р 51165-2009, объем 0,75л; вино "Мускат Черноморская легенда" производства ООО "Русский Азов", г. Темрюк, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 0,75л, изготовлено 21.05.2014; вино "Нежность" производства ЗАО АПК "Геленджик", г. Геленджик, по ГОСТ Р 52525-2006, объемом 0,75л, изготовлено 10.06.2014; вино "Красное сухое" производства ЗАО АПК "Геленджик", г. Геленджик, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 0,75л., изготовлено 16.05.2014; вино "Талисман" производства ЗАО АПК "Геленджик", г. Геленджик, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 0,75л, изготовлено 29.05.2014; вино "Шепот Монарха" производства ООО "Кубань-Вино" Темрюкский район, ГОСТ Р 52523-2006, объемом 0,7л, изготовлен 17.04.2014; вино "Фанагорийская лоза" производства ОАО "АПФ "Фанагория" Темрюкский район, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 0,7л, изготовлен 20.03.2014; вино "Коварство и Любовь" производства ОАО "АПФ "Фанагория" Темрюкский район, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 0,7л, изготовлен 06.04.2014; вино "Чары Диониса" производства ООО "Дары Кубани" Краснодарский край, ГОСТ Р 52523-2006, объемом 1л, изготовлен 13.03.2014; вино "Мускатное" производства ООО "Долина" Темрюкский район, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 1л, изготовлен 24.12.2014; вино "Каберне" производства ООО "Долина" Темрюкский район, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 1л, изготовлен 21.03.2014; вино "Шардоне" производства ООО "Долина" Темрюкский район, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 1л, изготовлен 19.03.2014; вино "Мускатное" производства ООО "Долина" Темрюкский район, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 1л, изготовлен 06.03.2014; винный напиток "Коньячный с ароматом брусники" производства ООО "ЦПП", г. Челябинск, изготовлен 23.01.2014 по ГОСТ Р 51159-2009, объем 0,75л; вино "Совиньон" производства ЗАО РПК "Славянский", Краснодарский край, по ГОСТ Р 52523-2006, объемом 1л, изготовлен 16.05.2014; винный напиток "Портвейн 777" производства ООО "Савона Юг", Краснодарский край, по ГОСТ Р 51159-2009 изготовлен 16.04.2014, фактическая температура хранения в торговом зале магазина зарегистрирована +29 гр.С, согласно показаниям термометра расположенного в торговом зале.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Богива", в нарушение ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"; пп. 6.1, 7.11, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; пп. 5, 6, 7 "Правила продажи отдельных видов товаров", утв. постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998, осуществляла хранение алкогольной продукции с нарушением температурного режима хранения.

Специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербинском, Староминском районах. Ейской межрайонной прокуратурой результаты проведенной проверки были зафиксированы в справке.

26.08.2014 в отношении ООО "Богива" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

10.09.2014 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора, и.о. главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в Ейском, Щербинском, Староминском районах Ременюк М.С., в отношении юридического лица было вынесено постановление N 203 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли, причем в качестве непосредственного объекта следует рассматривать правоотношения в сфере торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона рассматриваемого деяния выражается в нарушении установленных действующим законодательством правил торговли данными видами товаров.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (то есть правил, ответственность за нарушение которых не предусмотрена частями 1 - 2.1 данной статьи). В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

При применении Правил продажи отдельных видов товаров следует также учитывать, что исключение с 01.01.2013 из них раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" не отменяет действие в отношении правил продажи такой продукции соответствующих норм раздела I "Общие положения" и раздела II "Особенности продажи продовольственных товаров" (пункты 1 - 38 данных Правил).

Обществу вменяется нарушение п.п. 5, 6, 7 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 с указанием на несоблюдение температурного режима.

В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться согласно действующей нормативной и технической документации при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01)). В организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения (пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно пунктам 6 и 7 Правил продажи отдельных видов товаров продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

Как следует из утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 "Правил продажи отдельных видов товаров", продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии с пп. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 руководитель организации обеспечивает: наличие на каждом предприятии настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; организацию производственного и лабораторного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию курсовой гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения не реже 1 раза в 2 года; выполнение постановлений, предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; наличие санитарного журнала установленной формы; ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания, журнал контроля качества фритюрных жиров и др.); условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования предприятия; наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение; организацию санитарно-просветительной работы с персоналом путем проведения семинаров, бесед, лекций.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение Санитарных правил (СанПиН) 2.3.6.1066-01 является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 6.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте.

Из материалов дела следует, что справкой специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербинском, Староминском районах; фотоматериалами; постановлением Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2014 подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "Богива" были нарушены правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в осуществлении хранения алкогольной продукции с нарушением температурного режима хранения - согласно показанию термометра, расположенного в торговом зале, алкогольная продукция хранилась при температуре +29 С.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что директор общества не отрицал того, что вследствие его распоряжения фактическая температура хранения в торговом зале магазина составляла +29 С, согласно показаниям термометра, расположенного в торговом зале. Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела обществом надлежащих доказательств того, что в проверяемый период температура в торговом зале была иной, чем та, которая отражена в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, не представлено.

С учетом того, что административным органом доказано несоблюдение обществом вышеуказанных норм, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Богива" имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере хранение алкогольной продукции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Богива" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная специалистом-экспертом справка, отражающая выявленные в ходе проверки нарушения, не является надлежащим доказательством совершения обществом вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, на основании представленных материалов дела, судом установлено, что проверка проведена с участием директора ООО "Богива". Справка по результатам проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами. В указанной справке зафиксированы нарушения, выявленные в рамках проведенной проверки. Нарушения, приведенные в указанной справке, также содержатся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2014. Данная справка с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующими материалам дела выводы суда и административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вины во вмененном ему правонарушении. Кроме того, доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции суду не представлено.

Таким образом, в действиях общества доказано событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, КоАП РФ не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе (постановлении), который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 26.08.2014 в присутствии законного представителя общества директора Пархомец В.А., тогда как осмотр происходил 17.07.2014, т.е. до момента возбуждения производства по делу. А учитывая, что нормы КоАП РФ применяются лишь с момента возбуждения производства по делу, надлежит сделать вывод о том, что на действия прокуратуры и административного органа по сбору доказательств до момента возбуждения производства по делу нормы КоАП РФ не распространялись.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Из материалов дела следует, что проверка проведена прокурором с привлечением специалистов управления, и не следует что прокурор поручил начальнику территориального отдела Управления организовать проведение внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, а только лишь выделить специалистов для участия в проверки.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", прямо предусмотрено, что данный закон не применяется при осуществлении прокурорского надзора.

В данном случае, проверка проводилась в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. Такие проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Проведение проверок прокурором регулируется Законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 22 которого прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения коммерческих и некоммерческих организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки Закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора не накладывает.

Статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля выделения специалистов для выяснения возникающих вопросов, наведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела усматривается, что по требованию Ейского межрайонного прокурора от 10.07.2014 N 7-08-2014 выделен специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" для участия в прокурорской проверке.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон N 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведении проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из указанного следует, что требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ относительно наличия распоряжения о проверке, составления акта проверки по установленной форме, заблаговременного уведомления общества о начале ее проведения на действия проверяющих не распространялись.

Таким образом, нарушений законодательства со стороны прокуратуры при проверке и сотрудников управления в ходе участия в проверке в качестве специалистов, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-34998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова