Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9377/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-111519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕМЭКС" в лице конкурсного управляющего Рахмани Д.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-111519/12, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремэкс"(ИНН 7720277150)

жалоба на действия конкурсного управляющего Муратова О.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремэкс" Муратова О.В. - Зайцевой О.В. по доверенности от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. должник- ООО "Ремэкс"(7720277150, ОГРН 1037720010063) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

ООО "РЕМЭКС"( ИНН5029035319, ОГРН 1025003518594) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Ремэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. в удовлетворении жалобы ООО "РЕМЭКС" на действия конкурсного управляющего ООО "Ремэкс" Муратова О.В. отказано.

ООО "РЕМЭКС", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, УФРС по г. Москве, НП "Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" и иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интерне о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Нормами п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего должника; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба мотивирована тем, что решением Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. задолженность ООО "Техстройреал" перед Одинцовым А.Н. взыскана солидарно с поручителей ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС", в связи с неисполнением основным должником ООО "Техстройреал" обязательств по договору займа от 21.12.2009 г.; определением арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-68422/11 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признаны недействительными договор поручительства от 22.12.2009 г. N 2 и дополнительные соглашения к договору займа от 21.12.2009 г., от 28.04.2010 г., заключенные между ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и Одинцовым А.Н., на которых основаны требования Одинцова А.Н.к ООО "Ремэкс", в связи с чем, ООО "РЕМЭКС" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Ремэкс" с требованием о подаче заявления в суд о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. по делу N А40-111519/12 о включении в реестр требований кредиторов требований Одинцова А.Н.; данное требование не исполнено, в связи с чем, по мнению конкурсного кредитора, данное бездействие конкурсного управляющего нарушают права ООО "РЕМЭКС" как конкурсного кредитора должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2013 г. требования Одинцова Андрея Николаевича к ООО "Ремэкс" в размере 34000000 рублей - основного долга, 7 824 244 рубля 44 копейки - процентов, 60 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку обстоятельства возникновения и размер указанной задолженности установлены представленной в материалы дела копией вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда Московской области от 03 октября 2012 г. по делу N 2-2187/12.

Из решения Жуковского городского суда Московской области следует, что требования к ООО "Ремэкс" суд удовлетворил, исходя из неисполнения поручителем обязательств по договору поручительства от 22.12.2009 г. N 3, заключенного между Одинцовым А.Н. и ООО "РЕМЭКС" в обеспечение обязательств ООО "Техстройреал"; указанный договор поручительства является действующим.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательства об отмене решения Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 г. по делу N 2-2187/12, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "РЕМЭКС" не представило надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Ремэкс" Муратовым О.В. в результате которых нарушены права и законные интересы заявителя, а также об отсутствии основания в удовлетворении жалобы ООО "РЕМЭКС" в части освобождения Муратова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремэкс", так как жалоба в данной части противоречит нормам ст. 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-111519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМЭКС"(ИНН5029035319) в лице конкурсного управляющего Рахмани Д.К. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов