Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2015 г. N 15АП-2174/15

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2015 г.

дело N А32-24514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Бескоровайный С.В. (протокол общего собрания N 6 от 22.06.2010),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2014 по делу N А32-24514/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр экономики и ценообразования в строительстве" (ОГРН 1052307225321 ИНН 2312121830) к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ОГРН 1052305740717 ИНН 2310105663) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - истец, ООО "Научно-производственная фирма "Центр экономики и ценообразования в строительстве") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ответчик, ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео") о взыскании задолженности в сумме 1 424 200 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на проживание в сумме 4 200 рублей, транспортных расходов в сумме 20 897 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов на проживание в сумме 4 200 рублей, транспортных расходов в сумме 20 897 рублей 10 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании, дело не является сложным. По мнению заявителя жалобы, транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с заключением договора на юридическое обслуживание с представителем, находящимся в г. Москва, не отвечают критерию разумности, так как у истца имелась возможность привлечь представителя, находящегося в городе Краснодар. Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом в подтверждение выполнения представителем юридических услуг, не представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, в качестве представителя истца в судебных заседаниях принимала участие Познанская Н.А., однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отношение Познанской Н.А. к лицу, с которым у ответчика заключен договор оказания юридических услуг, в связи с чем, относимость судебных расходов не доказана.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (заказчик) и ООО "Научно-производственная фирма "Центр экономики и ценообразования в строительстве" (подрядчик) был заключен договор подряда N 4641 (далее - договор, л.д. 15-23).

Согласно пункту 1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке расчета цены Заказчика и распределительных ведомостей МТР. Разработка РКЦ по комплексу объектов: "Расширение пропускной способности системы магистральных нефтепроводов ОАО "АК "Транснефть" для обеспечения транспортировки 12 млн. тонн нефти в год на ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена носит договорной характер в действующих ценах и определена протоколом соглашения о договорной цене и составляет 3 204 304 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ подписанного сторонами и счета-фактуры в течение 30 банковских дней после их сдачи заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Из искового заявления следует, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 424 200 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 424 200 рублей 80 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 1 424 200 рублей 80 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

24.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью НПФ "Центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - Исполнитель) и ООО "Научно-производственная фирма "Центр экономики и ценообразования в строительстве" (далее - Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор на оказание услуг, л.д. 9-11), в соответствии с которым, исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридические услуги, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при подаче и рассмотрении искового заявления к ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.05.2013 N 4661, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг предварительная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 рублей. Также Заказчик возмещает расходы исполнителя на проезд (авиабилеты), проживание в г. Краснодар представителя Исполнителя в период проведения слушаний.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается платежным поручением от 11.07.2014 N 140 (л.д. 12).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором от 24.06.2014, платежным поручением от 11.07.2014 N 140.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, в виду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Краснодарского края в 2012 году.

В соответствии с Решением Адвокатской палаты Краснодарского края средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представители истца Бескоровайный С.В., Познанская Н.А. по доверенности от 24.06.204 (л.д. 128) участвовали в предварительном судебном заседании 02.09.2014, в судебных заседаниях 19.11.2014 (л.д. 137, 164-165). Представителями даны пояснения суду первой инстанции по существу спора. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителей Бескоровайного С.В., Познанской Н.А. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Краснодарском крае ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 30 000 рублей соответствует сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N N 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу N А32-39063/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в подтверждение выполнения представителем юридических услуг, не представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, противоречит материалам дела. Истец к отзыву на апелляционную жалобу представил акт об оказании услуг по договору юридических услуг от 24.06.2014, подписанный Заказчиком и Исполнителем и скрепленный печатью сторон.

Апелляционный суд указанный акт приобщил к материалам дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг, поскольку представленный акт опровергает доводы заявителя и подтверждает законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов из г. Москва в г. Краснодар (туда и обратно) в сумме 20 897 рублей, а также расходы на проживание в сумме 4 200 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 01.09.2014 на сумму 2 000 рублей (л.д. 129), от 18.11.2014 на сумму 2 200 рублей (л.д. 149); акт от 02.09.2014 N 499 на сумму 2 000 рублей, от 19.11.2014 N 635 на сумму 2 200 рублей (л.д. 148) подтверждающие проживание представителя Познанской Н.А. в период с 01.09.2014 по 02.09.2014, а также в период с 18.11.2014 по 19.11.2014; расходные кассовые ордера от 01.09.2014 N 11 на сумму 3 000 рублей, от 18.11.2014 N 12 на сумму 2 200 рублей (л.д. 144, 145); электронные авиабилеты Москва-Краснодар-Москва (л.д.154,157) и акты приема передачи проездных документов (л.д.153,156). Общая сумма транспортных расходов составила 20 897 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения авиабилетов в целях участия в судебных заседаниях представителей истца (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания), непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на авиаперевозки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части несения истцом транспортных расходов на приобретение авиабилетов, расходов на оплату проезда до и от аэропорта, расходов на проживание и суточных расходов в общей сумме 25 097 рублей.

Довод ответчика о том, что истец обязан направлять в Арбитражный суд Краснодарского края своих представителей только из Краснодара, является необоснованным, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в отношении поручения представления интересов стороны в суде именно из города своей регистрации (нахождения), либо права привлечения любого иного представителя, не являющегося работником стороны. Кроме того, указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку заключение договора с обществом, зарегистрированным в г. Москва, не привело к чрезмерности взыскиваемых расходов, о чем было указано выше.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отношение Познанской Н.А. к лицу, с которым у ответчика заключен договор оказания юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются приказы о направлении работника в командировку от с 01.09.2014 по 02.09.2014, а также с 18.11.2014 по 19.11.2014, подписанные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью НПФ "Центр экономики и ценообразования в строительстве" Киселевым Д.В.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-24514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева