Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-14858/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - несоблюдение требований - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-14858/15

г.Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-71728/14

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-71728/14 судьи Позднякова В.Д. (93-377)

по заявлению ООО НПП "Фирма СТАРГРАД"

к СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Николаеву К.О.

взыскатель: Департамент имущества города Москвы

о признании незаконным действий, постановления

третье лицо: СПИ Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Куприянов М.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-71728/14.

При этом в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба поступила непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 24.03.2015, что подтверждается соответствующим штемпелем.

Поскольку решение суда принято 25.09.2014, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 27.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, состоявшемся 18.09.2014.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.09.2014, что предоставляло возможность получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначально обращался с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 19.11.2014 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку была подана с нарушением срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствовало. Ссылается на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанное обстоятельство не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку в представленном ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

При таких обстоятельствах Общество не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 25.09.2014 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст.117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2014 по делу N А40-71728/14 отказать.

2.Апелляционную жалобу ООО НПП "Фирма СТАРГРАД" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 58л.

Судья

С.Л. Захаров