Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 г. N 09АП-7091/15

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-35805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Е.А. Солоповой, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Белоглазова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015, о привлечении Белоглазова Д.В. к субсидиарной ответственности в размере 257 944 723, 66 руб., вынесенное судьей Клеандровым И.М. по делу N А40-35805/13

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Древимпорт" (ОГРН 102773009357)

при участии в судебном заседании:

От Белоглазова Д.В. - Белоглазов В. Л. по дов. от 24.06.2014 N 50 А А 5477000

От ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребнюк В. В. по дов. от 18.06.2012 N 172

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г. ООО "Древимпорт" ИНН 7723323415, ОГРН 1027723009357 (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Древимпорт" утвержден Новиков М. В. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 24.04.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Белоглазова Дмитрия Вадимовича (далее - ответчик, Белоглазов Д.В.) по обязательствам должника в размере 257 944 723,66 руб.

Определением от 23.01.2015 г. заявление удовлетворено. Суд определил: Привлечь Белоглазова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Древимпорт" в размере 257 944 723,66 руб. Взыскать с Белоглазова Д.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Древимпорт " 257 944 723,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Белоглазов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белоглазова Д.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - кредитор) просила суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Белоглазова Д.В., полагая определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Белоглазова Д.В. и кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд необоснованно усмотрел вину Белоглазова Д.В., который уже не являлся руководителем должника, передал все документы Рогачеву С.И. и в данном случае не имеется причинно-следственной связи между действиями Белоглазова Д.В. и наступлением негативных последствий для должника.

Белоглазов Д.В. ссылается на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 04.04.2012 г. и приказом N 6-к от 04.04.2012 г. новый генеральный директор Рогачев С.И. возложил обязанности по внесению изменений в правоустанавливающие документы на себя, а Белоглазов Д.В. был уволен по соглашению сторон.

По мнению ответчика, суд необоснованно принял во внимание представленное кредитором письмо от 04.07.2013 г., которое было сфальсифицировано, о чем он указывал суду первой инстанции в своем заявлении, направленном в суд 21.01.2015 г., просил назначить экспертизу, а также просил отложить рассмотрение дела из-за болезни представителя Белоглазова Д.В.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из обстоятельств дела, в целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также исполнения обязанности руководителя должника по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за исполнительным листом на получение у руководителя должника необходимой документации.

04.02.2014 г. арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 006198251 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 г., а также было возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен, бухгалтерская и иная документация не переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему.

Согласно реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 22.01.2015 г. составил 257 944 723,66 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на то, что согласно представленному в налоговый орган последнему бухгалтерскому балансу, подписанному бывшим руководителем Белоглазовым Д.В., по состоянию за 6 мес. 2011 г. должник имел активы на общую сумму 425 140 000 руб., из них запасы в размере 374 976 000 руб., финансовые вложения в размере 1 032 000 руб., дебиторская задолженность в размере 27 568 000 руб., денежные средства в размере 53 000 руб., прочие оборотные активы в размере 5 186 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приводит доводы о том, что руководителем должника бухгалтерские документы конкурсному управляющему не передавались. Указанное обстоятельство привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств.

Как следует из обстоятельств дела и объяснений конкурсного управляющего, бывшим руководителем Белоглазовым Д.В. не переданы конкурсному управляющему какие-либо документы, подтверждающие указанные в бухгалтерском балансе данные.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обосновано исходил из того, что к спорным отношениям в данной части подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Следует признать обоснованным и документально подтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи бывшим руководителем должника документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Учитывая, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки Белоглазова Д.В. на передачу документов новому руководителю должника Рогачеву С.И. являются несостоятельными.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ООО "Древимпорт", генеральным директором общества является Белоглазов Дмитрий Вадимович.

Доводы представителя ответчика о том, что Рогачев С.И. являлся известным лицом на мебельном рынке и Белоглазов Д.В. полагался на его обещания по внесению Рогачевым С.И. изменений в правоустанавливающие документы общества и передал по акту приема-передачи от 04.02.2012 г. все документацию, правоустанавливающие документы, печати и штампы ООО "Древимпорт", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия Белоглазова Д.В. не свидетельствуют о проявлении им надлежащей осмотрительности, которая требовалась в данном случае.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из пояснений представителя ответчика в настоящее время установить местонахождение Рогачева С.И. и соответственно всей документации, правоустанавливающих документов, печати и штампов ООО "Древимпорт" не представляется возможным.

Таким образом, представленные акт - передачи от 04.04.2012 г., приказ N 6-К от 04.04.2012 г. не могут служить надлежащим доказательством в подтверждение довода о передаче ответчиком документации новому руководителю должника и служить основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что в представленной ответчиком копии трудовой книжки содержится запись об его увольнении 04.04.2012 г. не может опровергать сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащим субъектом субсидиарной ответственности является Белоглазов Д.В., поскольку он являлся генеральным директором ООО "Древимпорт" на момент признания должника банкротом, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Древимпорт" (выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2013 г.).

Суд первой инстанции также принял во внимание ссылки кредитора на заявление от 04.07.2013 г. за подписью генерального директора Д.В. Белоглазова. (л.д. 78)

Доводы ответчика о том, что данное письмо было сфальсифицировано кредитором, не подтверждены надлежащим образом.

Ссылки ответчика на подачу им заявления о фальсификации письмом от 21.01.2015 г. являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 22.01.2015 г. данное письмо не поступило, а также не поступила к моменту судебного разбирательства, назначенного на 22.01.2015 г. на 9 час. 30 мин. и телеграмма, от ответчика в которой изложена информация о направлении письма от 21.01.2015 г. с указанным заявлением о фальсификации и ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае Белоглазов Д.В. не заблаговременно направил суду первой инстанции указанные письмо и заявление, в связи с чем они не могли поступить к началу судебного заседания.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанную невозможность ответчик не обосновал и не подтвердил, что не мог с момента поступления в суд письма от 04.07.2013 в качестве приложения к отзыву, поступившему в суд 22.10.2014 г. кредитора своевременно обраться в суд указанным заявлением и ходатайством о назначении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный обособленный спор рассматривался судом первой инстанции с 24.04.2014 г., и ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных разбирательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом первой инстанции был надлежащим образом исследован вопрос о субъекте субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

В данном случае таких доказательств Белоглазовым Д.В. не было представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность привлечения Белоглазова Д.В. к указанной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-35805/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоглазова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова