Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-21122/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-35805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДРЕВИМПОРТ" о признании списания денежных средств с расчётного счета ООО "Древимпорт" в период с 29.04.2010 т. по 31.01.2011 г. в размере 100 602,74 долларов США в пользу КБ "Единственный" недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-35805/13, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДРЕВИМПОРТ".

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Гребенюк В. В. по дов. от 29.05.2015

от конкурсного управляющего ООО "ДРЕВИМПОРТ" Новикова М. В. - Филимончук А. Р. по дов. от 06.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.10.2013 г. ООО "ДРЕВИМПОРТ" (ИНН 7723323415, ОГРН 1027723009357) (далее - должник) признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Новиков М.В.( далее - конкурсный управляющий).

04.09.2014 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДРЕВИМПОРТ" Новикова М.В. к ООО "ДРЕВИМПОРТ", КБ "Единственный" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ДРЕВИМПОРТ" в период с 29.04.2010 г. по 31.01.2011 г. в размере 100 602, 74 долларов США в пользу КБ "Единственный" (далее - ответчик, банк) и применении последствий её недействительности.

Судом первой инстанции определением от 16.03.2015 привлечен к участию в деле (в данном обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривался вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО "ДРЕВИМПОРТ" Новикова М.В. к ООО "ДРЕВИМПОРТ", КБ "Единственный" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 16.04.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (далее - кредитор, заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кредитором представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы и просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОСП по ЮВАО УФССП о г. Москве были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО "Древимпорт". В связи с чем были вынесены постановления от 15.04.2010 г. и 08.06.2010 г. (получено банком 10.06.2010 г.) об аресте денежных средств на расчетных счетах должника N 40702978200000000422, 40702840500000100422, 40702840600000000422 в КБ "Единственный".

Исполнительные производства были переданы в МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.

13.12.2010 г. МО судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г, Москве были возбуждены исполнительные производства N 12019/10/11/77 и М"12018/Ю/11/77 в отношении ООО "Древимпорт" в пользу взыскателя АКБ "Ланта Банк". 28.01.2011 г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 12018/10/11/77СД.

Учитывая, что на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по своевременному исполнению исполнительного документа, а также то обстоятельство, что денежные средства могут поступить на расчетный счет должника в любой день и в любой сумме, судебный пристав-исполнитель вправе вынести в качестве обеспечительной меры постановление о наложении ареста на денежные средства должника при отсутствии таковых на счетах.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик осуществлял операции, в том числе по валютному счету должника, путем списания денежных средств с р/с 40702840500000100422 (валютный счет в долларах США) на погашение кредита выданного банком должнику по кредитному договору N 016-09.

В результате чего в период с 29.04.2010 г. по 31.01.2011 г. было списано 100 602,74 долларов США. В основание платежа указано "Погашение процентов по кредитному договору N 016-09".

По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена (в данном случае банковские операции совершены) ООО "Древимпорт" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и этой сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) получил 10 июня 2010 года постановления судебных приставов - исполнителей от 15 апреля 2010 года и от 08 июня 2010 года о наложении ареста на счета ООО "Древимпорт" N N 40702978200000000422, 40702840500000100422, 40702840600000000422 в связи с чем не должен был проводить банковские операции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит доводы о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными по основаниям п.2. ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку конкурсным управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность, которая установлена судебными актами не погашена.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае добросовестность ответчика явно отсутствует, поскольку у банка имелись в распоряжении Постановления об аресте денежных средств на счетах должника в связи с возбуждением исполнительного производства на сумму более 60 млн. руб., банк трижды продлял должнику сроки возврата кредита, соответственно знал о неплатежеспособности последнего, а личная заинтересованность банка в погашении кредита и его полномочия на совершение операций по счету должника свидетельствуют также о наличии основания для оспаривания сделки по ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ЕК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 5) для признания сделки недействительной оспаривающее лицо должно доказать следующее: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) получил 10 июня 2010 года постановления судебных приставов - исполнителей от 15 апреля 2010 года и от 08 июня 2010 года о наложении ареста на счета ООО "Древимпорт" N N 40702978200000000422, 40702840500000100422, 40702840600000000422 в связи с чем не должен был проводить банковские операции.

Для расчетов в иностранной валюте (доллары США) в КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (общество с ограниченной ответственностью) 30 мая 2005 года для ООО "Древимпорт" был открыт валютный текущий счет N 40702840600000000422 (в долларах США).

В дальнейшем все валютные (в долларах США) операции, в том числе и оспариваемые операции, проходили по указанному счету.

24 апреля 2009 года между КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) и ООО "Древимпорт" был заключен кредитный договор N 016-09 (с дальнейшей пролонгацией), согласно которому Банк предоставил ООО "Древимпорт" кредит в размере 1 000 000 долларов США.

Постановление отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу от 15 апреля 2010 года поступило в КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) не 10 июня 2010 года, как утверждает Заявитель, а 16 апреля 2010 года, и данный документ был зарегистрирован за N 321.

Указанным постановлением был наложен арест на счет N 40702810300000000422, который принадлежит ООО "Древимпорт", являлся рублевым счетом, и операции по нему не проводились.

В соответствии с пунктом 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ Банк вправе не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств. Поскольку на рублевом счете N40702810300000000422 отсутствовали денежные средства, банк письмом от 20 апреля 2010 года N434 возвратил в службу судебных приставов Постановление отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу от 15 апреля 2010 года.

Как указывает ответчик, никаких возражений по возврату постановления о наложении ареста со стороны судебных приставов в банк не поступало.

Постановление отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу от 08 июня 2010 года поступило в КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) 10 июня 2010 года (входящий номер 477). Данным постановлением был наложен арест на денежные средства, находящиеся на рублевых счетах, и также был наложен арест на денежные средства, находящиеся на валютном текущем валютном счете N 40702840600000000422.

По состоянию на 10 июня 2010 года денежные средства на счетах отсутствовали, в том числе не было денежных средств на текущем валютном счете N 40702840600000000422.

Ответчик письмом от 11 июня 2010 года N 655 возвратил в службу судебных приставов Постановление отдела судебных приставов по Юго-Восточному округу от 08 июня 2010 года.

При этом никаких возражений по возврату постановления о наложении ареста от 08 июня 2010 года со стороны судебных приставов в КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) не поступало.

Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проведение банковских операций по валютному счету, который принадлежал ООО "Древимпорт", при отсутствии постановлений об аресте денежных средств, находящихся на данном счете, было направлено не на причинение вреда другим лицам, а исключительно на погашение процентов, которые ООО "Древимпорт" обязано было уплатить Коммерческому банку "ЕДИНСТВЕННЫЙ" (ООО) по кредитному договору от 24 апреля 2009 года N 016-09.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, действия ответчика по принятию платежей в счет погашения задолженности кредитора (ООО "Древимпорт") по кредитному договору N 016-09 от 24 апреля 2009 года не могут быть признаны недействительными (ничтожными) в силу ст. 10 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. На момент совершения оспариваемых действий ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в банк знал о неплатежеспособности должника, т.к. в банке имелись постановления судебных приставов об аресте, и сам банк продлял сроки исполнения кредитного договора должнику, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Сам по себе тот факт, что другая сторона в сделке является кредитной организацией, не может рассматриваться как достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Юридическое лицо считается несостоятельным (неплатежеспособным) при наличии двух основных условий: юридическое лицо не в состоянии своевременно и полностью удовлетворять требования кредиторов по платежам; юридическое лицо не в состоянии выполнять свои обязательства по обязательным платежам, налогам, сборам и иным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Данная неплатежеспособность юридического лица должна быть непрерывной на протяжении трех месяцев с момента наступления времени исполнения платежей.

Из указанных условий признания юридического лица несостоятельным вытекает, что основным признаком несостоятельности является неспособность удовлетворять платежные требования кредиторов по оплате товаров, работ или оказанных услуг. И никоим образом не может быть признано несостоятельным юридическое лицо, если оно не в состоянии оплатить задолженности по штрафам, пени, неустойки или иные штрафные санкции.

Для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац 3 пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения было обоснованно принято во внимание то, что оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена в 2010-2011 гг., в то время, как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству спустя почти три года после ее совершения (в мае 2013 года), что объективно свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками несостоятельности или неплатежеспособности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсным управляющим не доказаны и документально не обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, перечисление денежных средств осуществлено до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); доказательства того, что на момент перечисления денежных средств отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность КБ "ЕДИНСТВЕННЫЙ " о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40- 35805/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова