Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-52886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-4055/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40- 35805/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-35805/13, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о взыскании с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу арбитражного управляющего Новикова М.В. вознаграждения в размере 903 000 руб., а также судебных расходов в размере 43 430, 57 руб. в деле о банкротстве ООО "Древимпорт"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Пасечник Е.В., дов. от 08.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2016 прекращено производство по делу N А40-35805/13 по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании ООО "Древимпорт" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Новиков М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 903 000 руб., расходов по публикации объявлений в сумме 12 685, 27 руб., командировочных расходов в размере 29 070 руб., почтовых расходов в сумме 1 675, 03 руб.

Определением суда от 12.09.2016 заявление арбитражного управляющего Новикова М.В. удовлетворено в полном объеме.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него 752 070 руб., из которых 723 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 29 070 руб. - командировочные расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие арбитражного управляющего.

Выслушав представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что капелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

В материалах дела содержится гарантийное письмо ЗАО "Сургутнефтегазбанк", согласно которому оно обязалось оплатить все предусмотренные законодательством о банкротстве расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в случае недостаточности средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном письме ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указало, что будет осуществлять финансирование в заявленном объеме в течение шести месяцев.

В связи с этим ЗАО "Сургутнефтегазбанк" считает, что на него может быть возложена обязанность по уплате арбитражному управляющему вознаграждения за 6 месяцев в сумме 180 000 руб. (30 000 х 6), расходов по публикации объявлений в сумме 12 685, 27 руб., почтовых расходов в сумме 1 675, 03 руб., в остальной части возложение на него обязанности по оплате расходов на процедуру конкурсного производства необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 данной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

П. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит, если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указало максимальную сумму финансирования расходов по делу о банкротстве. Оснований считать указанный лимит явно заниженным, материалы дела не дают.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел на сайте в сети "Интернет" срок конкурсного производства продлевался определениями Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, 03.10.2012, 17.12.2014, 01.04.2015.

Арбитражный управляющий Новиков М.В. был не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника. Однако указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Определение о признании должника банкротом судом принято 13.05.2013. Определением от 10.10.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявление о привлечении бывшего руководителя должника конкурсным управляющим подано 24.04.2014.

Заявления об оспаривании сделки должника с КБ "Ланта-Банк" (ООО), КБ "Единственный" конкурсным управляющим были поданы только 04.09.2014 (удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано).

Как обоснованно указывает ЗАО "Сургутнефтегазбанк", перечисленные действия конкурсным управляющим совершены за пределами шестимесячного срока, на который им было дано согласие на финансирование процедуры банкротства, в период с 01.01.2014 по 04.09.2014 конкурсный управляющий не совершал действий, связанных с процедурой конкурсного производства должника.

Отказывая арбитражному управляющему во взыскании фиксированного вознаграждения за период, превышающий шесть месяцев (723 000 руб.), суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2016 по делу N А40- 82872/2010.

Что касается суммы 29 070 руб., приходящейся на командировочные, транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице к расходам, то она не подлежит взысканию с ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Арбитражный управляющий Новикова М.В., проживающий в г. Иркутске, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника, располагающегося в г. Москве, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок за счет установленного вознаграждения (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от26.05.2016 по делу N А55-8288/2011).

При этом суд также учитывает, что командировочные расходы понесены арбитражным управляющим за рамками шестимесячного срока (в 2015 г.), на который ЗАО "Сургутнефтегазбанк" было дано согласие на финансирование.

Выводы суда в части удовлетворения требований арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения в сумме 723 000 руб. и командировочных расходов в сумме 29 070 руб. не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам по делу.

В связи с этим определение суда в данной части подлежи отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-35805/13 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" фиксированного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Новикова М.В. в размере 723 000 руб., судебные расходы в размере 29 070 руб.

Взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу арбитражного управляющего Новикова М.В. фиксированное вознаграждение в размере 180 000 руб. и судебные расходы в размере 14 360, 30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин