Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9547/15

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-11086/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В. Я. Голобородько,

судей Н. О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"Стройинвест-М" Посашкова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-11086/11 вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО"Стройинвест-М" о заявление конкурсного управляющего ООО"Стройинвест-М" Посашкова А.Н. об исключении из реестра требований кредиторов должника требований КБ "Мастер-Банк"(ОАО).

при участии в судебном заседании:

От КБ "Мастер-Банк"(ОАО) - Хомяков М. С. По дов. от 04.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Стройинвест-М" обратился в арбитражный суд г. Москвы с Ходатайством об исключении из реестра требований кредиторов должника требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 206 459 075,35 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-11086/11 в удовлетворении заявленного Конкурсным управляющим Ходатайства отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой конкурсного управляющего. суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" включены требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в размере 610 931 075, 35 руб. (основного долга), из которых 404 472 000 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-11086/11.договор поручительства N 5090/06-ДП от 15.12.2006, а также дополнительные соглашения N1 от 01.03.2007, N2 от 02.07.2007, N 3 от 31.12.2007, N 4 от 01.11.2008, N5 от 01.08.2009, N 6 от 15.08.2010 и N 7 от 31.12.2010, признаны недействительными.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Указанным пунктом не установлен особый порядок отмены вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований кредитора, а так же порядок их исключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом того, ст. 16 Закона о банкротстве не устанавливает особый порядок отмены вступивших в силу судебных актов, то в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ отмена судебных актов рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

При этом согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.

Аналогичная позиция, о том, что отмена вступивших в силу судебных актов о включении в реестр требования кредиторов, осуществляется Арбитражным судом по правилам, предусмотренным ст. 309, 311 АПК РФ отражена в п. 22 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Как следует из Ходатайства конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника требований КБ "Мастер-Банк" (ОАО) оно заявлено на основании ст. 16 и 60 Закона о банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом Определении указал, что конкурсный управляющий вправе, выбрав верный способ защиты, обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В настоящий момент конкурсный управляющий воспользовался своим правом и обратился в Арбитражный суд г. Москвы дело N А40-11086/11 с Ходатайством о пересмотре Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-11086/11 от 17.03.2015 г. судебное заседание назначено на 09.04.2015 г.

Таким образом, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-11086/11 законно, обосновано, вынесено при полном и всестороннем исследовании доказательств дела.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-11086/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО"Стройинвест-М" Посашкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова