Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-15048/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заявление о включении в реестр требований кредиторов - рассмотрение дела о банкротстве - пропуск срока - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-15048/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-140457/13

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Чита" (ранее ЗАО "Транстелеком-Чита") по делу N А40-140457/13 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, принятое судьей Романченко И.В.,

об оставлении заявления ЗАО "Транстелеком-Чита" без рассмотрения

по делу о банкротстве ООО "Наша сеть" (ИНН 7718719940, ОГРН 5087746092286),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-140457/13 ООО "Наша сеть" признано банкротом.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Чита" (ранее ЗАО "Транстелеком-Чита") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года заявление ЗАО "Транстелеком-Чита" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, 03.03.2015 года (согласно бланку об отправке) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять заявление о включении в реестр требований кредиторов в общем порядке, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно, возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом 13.10.2014 г., соответственно, на момент подачи апелляционной жалобы вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал.

Ссылка заявителя на письмо Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 г. необоснованна, поскольку в нем разъяснено о возможности подачи нового заявления о включении в реестр требований, а не на возможность обжалования определения от 13.10.2014 года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом" "Макрорегион Чита" (ранее ЗАО "Транстелеком-Чита") и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

О.Г. Мишаков