Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 18АП-2155/15

г. Челябинск

06 апреля 2015 г.

Дело N А76-24466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2015 года по делу N А76-24466/2014 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - Никитина Л.А. (паспорт, доверенность N 4 от 17.02.2015, от N 10 от 15.01.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Захода Г.Т. (служебное удостоверение, доверенность N03-11/10131 от 27.10.2014).

Открытое акционерное общество "Челябоблтоппром" (далее - заявитель, ОАО "Челябоблтоппром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2014 N 14905.

Решением суда от 16 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 14.03.2014 N 14905 в части применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 7 679 руб. 40 коп. и начисления пени в сумме 4 163 руб. 77 коп. признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о доначислении и доплате недоимки в размере 38 397 руб.

Заявителем сданы уточненные налоговые декларации в сентябре 2013 года одновременно по трем налоговым периодам: 2010-2012 годы.

По мнению налогоплательщика, в данной случае возможно повторное взыскание налога за один и тот же период, поскольку судом первой инстанции не выяснялось начисление и уплата недоимки в установленном решении N 14905 от 14.03.2014.

Судом первой инстанции не учтено, что по данным КРСБ, приложенным к решению N 14905 от 14.03.2014 по состоянию на 01.01.2012, у общества числилась переплата в сумме 56 919 руб.

Заявитель полагает, что при определении суммы налога, подлежащей доплате, ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не учли произведенный обществом платеж в сумме 44 286 руб. (п/п N 32 от 25.10.2013, платеж отражен в КРСБ).

Таким образом, заявитель считает, что даже при условии признания подлежащей применению налоговой базы 5 336 771 руб. 56 коп., сумма недоимки, подлежащая доплате, не может превышать 35 766 руб.

МИФНС, полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований - в части применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 679 руб. 40 коп. и начисления пени в сумме 4 163 руб. 77 коп., и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Налоговый орган ссылается на судебный акт по делу N А76-4651/2013, в котором установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3.

Расчет земельного налога за 2012 года в размере 80 052 руб. в отношении земельного налога с кадастровым номером 74:35:1300003:3 произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 5 336 771 руб. 56 коп., сведения о которой получены инспекцией из Управления Росреестра (Роснедвижимости) по Челябинской области в порядке информационного взаимодействия. Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена Постановлением N 284-П.

Поэтому инспекцией на основании решения от 14.03.2014 N 14905 правомерно доначислена сумма земельного налога за 2012 год в отношении спорного земельного участка в размере 38 397 руб. (5 336 771 руб. 56 коп. Ч 1,5 % - 41 655 руб.), соответствующие пени в сумме 4 163 руб. 77 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 679 руб. 40 коп. (38 397 руб. Ч 20%) за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы.

Ссылка заявителя на письма Минфина России является несостоятельной, поскольку данные письма носят информационный характер и не являются нормативно-правовым актом.

До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили отзывы на апелляционные жалобы друг друга с соответствующими возражениями на них.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве общества в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" (далее - ОАО "Челябоблтоппром") путем преобразования в ООО "Челябоблтоппром".

Общество поддержало доводы своей апелляционной жалобы, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС; инспекция поддержала свою апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, против процессуального правопреемстве не возражает.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции ходатайство заявителя о процессуального правопреемстве удовлетворил; в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Челябоблтоппром" на ООО "Челябоблтоппром".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 обществом по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3 налоговая база по земельному налогу отражена в размере 5 336 771 руб. 56 коп., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана - 80 052 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) налоговой декларации, представленной заявителем 01.02.2013.

03 сентября 2013 года налогоплательщиком в инспекцию по ТКС представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой налоговая база по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 74:35:1300003:3 отражена в размере 2 777 000 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана - 41 655 руб.

02 декабря 2013 года заявителем в инспекцию представлена пояснительная записка, в которой изложены доводы, аналогичные приведенным обществом в апелляционной жалобе от 28.04.2014 N 14/2, в части судебного оспаривания кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также представлена копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 (т. 1, л.д. 39-58; т. 2, л.д. 45-64).

Инспекцией проведена КНП уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем занижена налоговая база по земельному налогу за 2012 год в сумме 38 397 руб., о чем составлен акт КНП от 16.12.2013 N 11115 (т. 1, л.д. 10-14).

Налогоплательщик извещением от 16.12.2013 N 11115 приглашался в налоговый орган 03.02.2014 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов КНП (т. 2, л.д. 29).

29 января 2014 года обществом представлены письменные возражения на акт КНП, согласно которым, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3 составляет 2 777 000 руб. (т. 1, л.д. 15-17, 18-19).

Налогоплательщик извещением от 08.01.2014 N 11115 извещен о новой дате рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенной на 13.02.2014 на 10 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 27).

13 февраля 2014 года, в связи с неявкой заявителя, вынесено решение N 5 об отложении рассмотрения материалов КНП, в котором общество приглашалось на рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.03.2014 к 11 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 24).

14 марта 2014 года, в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, с учетом письменных возражений общества, инспекцией вынесено решение N 14905 (т. 1, л.д. 20-27) о привлечении ОАО "Челябоблтоппром" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7 679 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога за 2012 год в результате занижения налоговой базы.

Также налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год в размере 38 397 руб. руб., пени по налогу в размере 4 163 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением МИФНС от 14.03.2014 N 14905, общество обратилось с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 28-31) в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление).

Решением УФНС от 11.06.2014 N 16-07/001844 решение МИФНС от 14.03.2014 N 14905 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 32-38).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения МИФНС в части доначисленного земельного налога в сумме 38 397 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках дела N А76-4651/2013 установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 74:35:1300003:3 в размере 2 777 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010 год.

Также суд первой инстанции установил, что перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ, признав решение инспекции в части применения штрафа в сумме 7 679 руб. 40 коп., пени в сумме 4 163 руб. 77 коп. недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании ст. 45, 52 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости. При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

Поскольку, изменения в части установления кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором внесены такие изменения в кадастр, а именно на 01.01.2014.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 8 ст. 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом налогового органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положениями ст. 78 НК РФ регулируется порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога (сбора, пеней, штрафа).

Согласно положениям п. 1, 3, 4 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога согласно п. 2 ст. 78 НК РФ производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено ст. 78 НК РФ.

На основании подп. 2 п. 5, 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в течении 10 дней, а возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В силу п. 9 ст. 78 НК РФ указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно п. 10 ст. 78 НК в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

На основании ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Земельный налог в соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ является местным налогом, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Однако в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода.

Согласно с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Источником сведений о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является государственный кадастр недвижимости.

Обязанность по предоставлению налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения возложена на территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (постановление Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В случае, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость вменяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр - указанная позиция изложена в письме Минфина России от 16.07.2013 N 03-05-04-02/27809.

В силу п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать в налоговые органы сведения о расположенных на подведомственной им территории земельных участках, в том числе, о внесенных в государственный кадастр недвижимости изменениях.

Согласно п. 1, 2 ст. 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом; налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Порядок исчисления налога и авансовых платежей по налогу определен ст. 396 НК РФ: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п. 1); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу (п. 5); налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 6).

При этом, согласно п. 2 ст. 396 НК РФ, для налогоплательщиков-организаций установлена обязанность самостоятельно исчислять сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу).

Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ (п. 1 ст. 397 НК РФ).

Согласно ст. 398 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении налогового периода. Представление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу налоговым законодательством не предусмотрено.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель (далее - Правила), в соответствии с которыми государственная кадастровая оценка земель проводится Государственным комитетом Российской Федерации по земельной политике, его территориальными органами, а также находящимися в их ведении предприятиями и организациями.

В силу с п. 10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

Для целей налогообложения в 2012 году применяется кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой - оценки земель населенных пунктов Челябинской области".

Согласно ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Из дела следует, что общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1027403861902 (т. 1, л.д. 86, 87-118).

Как следует из материалов дела, заявитель при исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации за 2010 года по вышеназванному земельному участку определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной судебным актом - решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013 в размере 2 777 000 руб., что также соответствует кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка (т. 2, л.д. 6).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы жалобы в части отказа в удовлетворении требований заявителя в части доначисленного земельного налога в сумме 38 397 руб., поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А76-4651/2013 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка и перерасчет ретроспективно не осуществляется.

Суд первой инстанции установил, что указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 4050/12.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, а именно: п/п N 32 от 25.10.2013, платеж отражен в КРСБ.

С учетом изложенного, не представляется возможным установить наличие у заявителя переплаты в КРСБ и период ее образования - данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы МИФНС отклоняются по следующим основаниям.

Из дела следует, что в результате занижения налоговой базы у заявителя образовалась недоимка в сумме 38 397 руб., в связи с чем, штрафные санкции инспекции необходимо исчислить в размере 7 679 руб. 40 коп. (38 397 руб. х 20 %).

Суд первой инстанции правомерно установил, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2012 год произошло в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 28.05.2013 по делу N А76-4651/2013, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ в письмах 2012-2013 годов.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что общество не подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Вывод суда о том, что требования заявителя в части признания решения по начислению пени в сумме 4 163 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению, также обоснован и не подлежит переоценке.

Апелляционный суд полагает, что письма Минфина РФ (т. 1, л.д. 59-61), на которые ссылался заявитель, являются действующими и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, подлежат применению - довод жалобы в данной части подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ООО "Челябоблтоппром" и МИФНС удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену открытого акционерного общества "Челябоблтоппром" на общество с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 января 2015 года по делу N А76-24466/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Челябоблтоппром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина