Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 03АП-1820/15

г. Красноярск

06 апреля 2015 г.

Дело N А33-13822/2013к44

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2015 года по делу N А33-13822/2013к44, принятое судьей Бескровной Н.С.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 включено требование Рылькова Сергея Васильевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "СитэкСтрой" в размере 3 860 711 рублей 42 копейки - основного долга, 474 214 рублей 40 копеек - неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Суртаев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, полный текст определения изготовлен 13 марта 2015 года, направлен лицам, участвующим в деле, 17.03.2015. Срок обжалования определения арбитражного суда от 13.03.2015 истекает 27.03.2015.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Суртаева Е.Н. поступила нарочным в арбитражный суд 31.03.2015, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что при объявлении резолютивной части обжалуемого определения должнику не было понятно, на основании какой нормы права суд включил требование кредитора. Кроме того, обжалуемое определение получено должником 18.03.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, поскольку субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы примененных судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта не является тем объективным фактором, который мог воспрепятствовать заявителю обратиться вовремя с апелляционной жалобой, учитывая, что порядок обжалования судебного акта определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и разъяснен судом в судебном заседании, в котором участвовал представитель конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Суртаева Е.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2015 (л.д. 113).

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Суртаева Евгения Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 9 листах.

Судья

В.В. Радзиховская