Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 04АП-645/15

г. Чита

06 апреля 2015 г.

Дело N А10-3984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014 по делу N А10-3984/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к дачному некоммерческому товариществу "Весна" (ИНН 0323338358, ОГРН 1080326000160, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 59-1а) о взыскании 1 000 000 руб., по иску дачного некоммерческого товарищества "Весна" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 087 967,39 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (ИНН 0326030508, ОГРН 1060326002065, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124/8-1), (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А.), при участии в судебном заседании от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брылева С.В. (доверенность от 17.11.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с дачного некоммерческого товарищества "Весна" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

По делу N А10-4624/2014 дачное некоммерческое товарищество "Весна" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 863 520,94 руб., в том числе 931 760,47 руб. - основной долг по арендной плате, 931 760,47 руб. - неустойка, о расторжении договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.857.12 от 18.12.2012.

Определением суда от 16.10.2014 дела N А10-3984/2014 и N А10-4624/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-3984/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой".

В процессе рассмотрения дела дачное некоммерческое товарищество "Весна" уточнило исковые требования, просило взыскать с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 031 760,47 руб. основного долга, 56 206,92 руб. неустойки, отказалось от исковых требований о расторжении договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.857.12 от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказано. Исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Весна" удовлетворены. В обоснование суд указал, что условие пункта 4.2 договора N 04.0300.857.12 от 18.12.2012 соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды является действующим. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей в общей сумме 1 031 760,47 руб., указанная задолженность, а также неустойка, подлежат взысканию с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири". Иск арендатора о взыскании неосновательного обогащения, в виде возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды, удовлетворению не подлежит.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает на недействительность в силу ничтожности пункта 4.2 договора, устанавливающего размер ежемесячной арендной платы. Договором предусмотрен переход права собственности на предмет аренды. Согласно пункту 4.1 договора стороны установили стоимость имущества в размере 2 500 000 руб., согласно пункту 4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 100 000 руб., а срок аренды 23 месяца. Таким образом, из условий договора следует, что арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества. Указанные в пункте 4.2 платежи являются оплатой стоимости имущества. Суд не исследовал доводы истца и уточнение исковых требований. Кроме того судом не дана оценка пункту 4.2 и пункту 4.4 без их взаимосвязи с пунктом 4.1.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

18.12.2012 между ДНТ "Весна" (арендодатель) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (арендатор) подписан договор N 04.0300.857.12 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату движимое электросетевое имущество. Имущество, поименованное в пункте 1.1, расположено по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Зверосовхоз, ДНТ "Весна". Срок аренды устанавливается на 23 месяца с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.1).

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 01.01.2013.

Согласно пункту 4.2 договора за пользование всем переданным по настоящему договору имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб. Оплата арендной платы производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 30 числа текущего месяца (пункт 4.3 договора).

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что выкупная цена арендованного по настоящему договору имущества составляет 200 000 руб., НДС не облагается, и изменению не подлежит, в том числе: КТПН-10/0,4 кВ ТП-2 Ю-13 ДНТ "Весна" - 25 000 руб.; трансформатор 250 кВа, 2011 года постройки - 25 000 руб.; КТН-10/0,4 кВ ТП-3 Ю-13 ДНТ "Весна" - 25 000 руб.; трансформатор 160 кВа, 2011 года постройки - 25 000 руб.; ВЛ-10кВ, отпайка от опоры N 176 фидера Ю-13 до ТП-2 и ТП-3 Ю-13 ДНТ "Весна" - 45 500 руб.; ВЛ-0,4кВ от ТП-2 и ТП-3 Ю-13 ДНТ "Весна" по территории ДНТ "Весна" - 54 500 руб.

Оплата выкупной стоимости имущества производится платежным поручением на расчетный счет арендодателя не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по настоящему договору (пункт 4.5).

По истечении срока аренды и при условии внесения арендатором обусловленной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 настоящего договора. Переход права собственности оформляется подписываемым сторонами актом и приеме-передаче объекта основных средств по унифицированной форме ОС-1 (пункт 4.6).

Платежными поручениями N 001179 от 29.01.2013, N 003369 от 27.02.2013, N 005339 от 26.03.2013, N 007300 от 25.04.2013, N 009362 от 27.05.2013, N 011812 от 27.06.2013, N 014333 от 19.07.2013, N 017856 от 22.08.2013, N 021592 от 23.09.2013, N 025824 от 23.10.2013 ОАО "МРСК Сибири" перечислило на расчетный счет ДНТ "Весна" 1 000 000 руб. В основании платежа в платежных поручениях указано: за аренду электросетевого имущества по договору N 04.0300.857.12 от 18.12.2012.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ДНТ "Весна" неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" указало, что из условий договора аренды следует, что арендная плата фактически является выкупной стоимостью имущества. За 23 месяца арендодателю будет передана сумма в размере 2 300 000 руб., что в совокупности с выкупной ценой, предусмотренной пунктом 4.4 договора (200 000 руб.), составит реальную стоимость имущества, установленную в пункте 4.1 договора. Поскольку указанные в пункте 4.2 договора платежи являются по сути оплатой стоимости имущества, в договоре отсутствует условие об определении размера ежемесячной арендной платы. Условие о размере арендной платы в размере 100 000 руб. является недействительным в силу ничтожности в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дачное некоммерческое товарищество "Весна", ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 031 760,47 руб. задолженности по договору аренды и 56 206,92 руб. неустойки.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия договора аренды N 04.0300.857.12 от 18.12.2012, суд первой инстанции правильно пришёл выводу о том, что стороны согласовали условие договора о передаваемом в аренду объекте.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктами 4.2 и 4.3 договора аренды стороны согласовали порядок уплаты арендных платежей в размере 100 000 руб. ежемесячно, путем перечисления на расчетный платежным поручением не позднее 30 числа текущего месяца.

Всего за период действия договора аренды ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" уплатило 1 000 000 руб.

Заявляя требование о признании ничтожным пункта 4.2 договора N 04.0300.857.12 от 18.12.2012 об установлении арендной платы в 100 000 руб. в месяц по основаниям, предусмотренным статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что указанные в пункте 4.2 договора платежи, являются по сути оплатой стоимости имущества, в договоре отсутствует условие об определении размера ежемесячной арендной платы.

В пункте 4.1 договора стороны установили стоимость имущества в размере 2 500 000 руб. В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о выкупе арендованного имущества по истечении срока аренды и внесении выкупной цены в размере 200 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Истолковав условия заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по спорному договору аренды стороны согласовали размер ежемесячно вносимой арендной платы за пользование имуществом и выкупной цены за приобретение этого имущества, при этом выкупная цена не входит в состав арендных платежей. Обнаруженная впоследствии экономическая нецелесообразность заключения договора не может быть основанием для признания его условий о размере арендной платы недействительными и применении реституции в виде возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору. Следовательно, условие пункта 4.2 договора соответствует требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, в качестве неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось с ходатайством о назначении экспертизы о соответствии арендной платы, указанной в договоре аренды, размеру рыночной стоимости для аналогичных объектов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, заявляя о проведении экспертизы, не представляет никаких доказательств, подвергающих сомнению соответствие размера арендной платы, указанной в договоре аренды, размеру рыночной стоимости для аналогичных объектов. В отсутствие обоснованных доводов назначение экспертизы привело бы к неоправданному затягиванию процесса и нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Кроме того, истец не представил согласие экспертного учреждения, сведения об образовании, стаже и квалификации экспертов, не перечислил денежные средства на депозитный счет суда. Такая возможность у истца была, поскольку дело неоднократно откладывалось. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.3 ст.9 АПК РФ). Необходимо также учесть, что по данному делу было вынесено определение об ускорении рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что договор действовал, не был прекращен, объекты аренды находились во владении и пользовании истца, у ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" возникла обязанность по уплате арендных платежей.

С учетом зачета встречных требований, задолженность за период с ноября 2013 года по 15.09.2014 составила 1 031 760,47 руб. Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд правомерно взыскал сумму задолженности, а также неустойку в размере 56 206,92 руб. Размер неустойки истец не оспаривал, своего расчета не представлял.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014, принятое по делу N А10-3984/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев