Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 04АП-645/15

г. Чита

09 декабря 2015 г.

Дело N А10-3984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Весна" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А10-3984/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к дачному некоммерческому товариществу "Весна" (ИНН 0323338358, ОГРН 1080326000160, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 59-1а) о взыскании 1 000 000 руб., по иску дачного некоммерческого товарищества "Весна" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 087 967,39 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой" (ИНН 0326030508, ОГРН 1060326002065, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124/8-1) (суд первой инстанции: судья Н.А. Гиргушкина), при участии в судебном заседании: от истца: Брылев С.В. (доверенность от 17.11.2015);

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (переименованное в дальнейшем в публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с дачного некоммерческого товарищества "Весна" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

По делу N А10-4624/2014 дачное некоммерческое товарищество "Весна" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании 1 863 520,94 руб., в том числе 931 760,47 руб. - основной долг по арендной плате, 931 760,47 руб. - неустойка, о расторжении договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.857.12 от 18.12.2012.

Определением суда от 16.10.2014 дела N А10-3984/2014 и N А10-4624/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А10-3984/2014, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой".

В процессе рассмотрения дела дачное некоммерческое товарищество "Весна" уточнило исковые требования, просило взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 1 031 760,47 руб. основного долга, 56 206,92 руб. неустойки, отказалось от исковых требований о расторжении договора аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.857.12 от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказано. Исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Весна" удовлетворены.

Дачное некоммерческое товарищество "Весна" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2015 заявление ДНТ "Весна" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу дачного некоммерческого товарищества "Весна" взыскано 40 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд указал, что учитывая объем проделанной представителями работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности разбирательства, понесенные заявителем судебные расходы, подлежат частичному возмещению на общую сумму 40 000 руб.

Дачное некоммерческое товарищество "Весна", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указало, что суд взыскал неразумную сумму в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие возможность оказания юридической помощи за необоснованно заявленную судом сумму, в материалах дела отсутствуют и противной стороной не представлены. По данному делу ДНТ "Весна" привлекло для участия двух специалистов, которые представляли интересы общества в трех инстанциях и при исполнении судебного акта. По делу были подготовлены все необходимые процессуальные документы, включая отзыв на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", заявление об ускорении дела, возражения на ходатайства ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", заявления об изменении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, ДНТ "Весна" представлены консультации, произведены расчеты иска. В результате оказания юридической помощи обществом был достигнут положительный правовой результат, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" было отказано. Заявитель представил доказательства разумности расходов на услуги представителей, согласно которому сумма 250 000 руб. является разумной за участие адвоката в суде трех инстанций. ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в подтверждение своих доводов не представило. Доводы суда о том, что в Арбитражном суде Республики Бурятия сформировалась практика по аналогичным делам и дело было простым, являются необоснованными, поскольку данное дело и было практикообразующим. Из материалов дела следует, что представители сопровождали дело на протяжении более 10 месяцев и указанный срок не может быть признан незначительным. Из содержания решения не следует что дело было простым. В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов со стороны ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и при соответствии заявленной суммы критериям разумности, принятым на рынке Республики Бурятия, отказ является неправомерным. Суд не учел, что представителями проделана работа по получению и предъявлению на исполнение исполнительного документа, а также по взысканию судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" отказано. Исковые требования дачного некоммерческого товарищества "Весна" удовлетворены.

Следовательно, на стороне ДНТ "Весна" возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ДНТ "Весна" представило договор на оказание юридических услуг от 05.12.2014 между ДНТ "Весна" (заказчик) и Николаевым Э.И. (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу N А10-3984/2014 по взаимным искам заказчика и ОАО "МРСК Сибири" (объединенные дела N А10-3984/2014 и N А10-4624/2014), связанным с договором аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.857.12 от 18.12.2012, а заказчик в свою очередь имеет право требовать от исполнителя исполнения обязательств по договору. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, включая подготовку всех процессуальных документов, произвести обжалование судебных актов, принятых по делу, при необходимости (по согласованию с заказчиком) либо подготовить отзыв на апелляционные жалобы противной стороны, при исполнении договора действовать в интересах заказчика, своевременно извещать заказчика о необходимости участия в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости участия на иных мероприятиях, осуществить действия по получению исполнительного документа и взысканию задолженности в случае присуждения судом денежных средств в пользу заказчика. Стоимость услуг определяется в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 9 договора от 05.12.2014 исполнитель имеет право привлекать для оказания услуг третьих лиц, которым заказчик по указанию исполнителя выдает доверенности.

Письмом от 05.12.2014 Николаев Э.И. просил ДНТ "Весна" выдать доверенность привлеченному специалисту Водянникову Ю.А. на представление интересов в суде, оплата услуг специалиста включена в оговоренную договором сумму.

05.12.2014 ДНТ "Весна" была выдана доверенность N 8 Николаеву Э.И., Водянникову Ю.А. на представление интересов в суде.

Платежными поручениями N 483021150000 от 23.04.2015, N 48302150000 от 24.04.2015, N 483021100000 от 12.08.2015 Николаеву Э.И. перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. по договору от 05.12.2014.

12.08.2015 между сторонами договора подписан акт о выполненных работах.

Заявитель указал, что для участия в деле им было привлечено два специалиста, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, по делу были подготовлены все необходимые процессуальные документы, дело было сложным, принимая во внимание, что в деле рассматривалось фактически два иска. Дело находилось на рассмотрении более 10 месяцев. Согласно Положению о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства, осуществляемого в арбитражных судах, утвержденного Советом адвокатской палаты Республики Бурятия от 10.06.2014, а также примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014, рекомендуемый размер вознаграждения адвоката за участие в судопроизводстве, осуществляемом в трех судебных инстанциях, составляет 250 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Считает разумной сумму 40 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений части 2 статьи 110 Кодекса. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Кодекса.

Судом установлено, что представители ДНТ "Весна" - Николаев Э.И., Водянников Ю.А. участвовали в одном заседании в суде первой инстанции - 16.12.2014 (на котором была оглашена резолютивная часть решения).

Ссылка на Положение о вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи, согласно которому сумма 250 000 руб. является разумной за участие адвоката в суде трех инстанций, подлежит отклонению, поскольку в судебных заседаниях судов апелляционной, кассационной инстанций представители участия не принимали. Из указанного Положения следует, что за составление одного документа вознаграждение составляет от 2000 до 5000 руб.

Представителем Водянниковым Ю.А. составлены заявление об увеличении суммы иска (л.д. 2 т.3), отзыв относительно иска и ходатайства о назначении экспертизы (л.д.7-8 т.3), отказ от иска в части (л.д.10 т.3), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.76-77 т.3), заявление об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.87 т.3), дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (л.д.97 т.3), заявление о выдаче исполнительного листа (л.д.133 т.3), отзыв на кассационную жалобу (л.д.16-17 т.3).

Проанализировав содержание и объем заявления об увеличении суммы иска (на одном листе), отзыва относительно иска и ходатайства о назначении экспертизы (на двух листах), отказа от иска в части (на одном листе), отзыва на апелляционную жалобу (на двух листах), заявления об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы (на одном листе), дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (на одном листе), заявления о выдаче исполнительного листа (на одном листе), отзыв на кассационную жалобу (на двух листах), подготовленных представителем Водянниковым Ю.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка данных документов не требует значительных временных и интеллектуальных затрат.

Дело особой сложности не представляло, связано с установлением действительности условий и наличия задолженности по договору аренды электросетевого имущества с последующим выкупом N 04.0300.857.12 от 18.12.2012, которые не требуют подробного правового анализа норм законодательства по договорам аренды.

Какого-либо обоснования необходимости привлечения второго специалиста ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема выполненный представителем истца работы, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, значимости предмета спора, обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу ДНТ "Весна", составляет сумму 40 000 руб.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.09.2015 г., принятое по делу N А10-3984/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина