Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-12095 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 302-ЭС15-12095

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015 по делу N А10-3984/2014, установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (именуемое в настоящее время публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому товариществу "Весна" (далее - Товарищество) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору от 18.12.2012 N 04.0300.857.12 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом. Делу присвоен N А10-3984/2014.

Товарищество обратилось в названный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Компании о взыскании 1 031 760 руб. 47 коп. задолженности и 56 206 руб. 92 коп. пеней по названному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелиоводстрой". Делу присвоен N А10-4624/2014

Определением названного суда от 16.10.2014 дела N А10-3984/2014 и А10-4624/2014 объединены в одно производство с присвоением делу N А10-3984/2014.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 23.12.2014 с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2015, в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное толкование положений спорного договора, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Податель жалобы указывает на следующее: установленная в договоре ежемесячная арендная плата представляет собой выкупную стоимость имущества; условие договора о размере арендной является недействительным (ничтожным).

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Товарищество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 18.12.2012 N 04.0300.857.12 аренды электросетевого имущества с последующим выкупом.

Срок аренды составляет 23 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.2 договора за пользование переданным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 100 000 руб.

В пункте 4.1 договора установлена стоимость имущества в размере 2 500 000 руб.

Согласно пункту 4.4 договора стороны согласовали выкупную цену арендованного по договору имущества в размере 200 000 руб.

В пункте 4.5 договора установлен срок уплаты выкупной цены не позднее 10 дней до момента окончания срока аренды по договору.

Согласно пункту 4.6 договора по истечении срока аренды и при условии внесения арендатором определенной договором выкупной цены к арендатору переходит право собственности на имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи 01.01.2013 имущество передано арендатору.

Полагая, что условие пункта 4.2 договора является ничтожным, поскольку установленная в договоре ежемесячная арендная плата представляет собой выкупную стоимость имущества, Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Товариществу о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, Товарищество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договора аренды от 18.12.2012 N 04.0300.857.12, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 606, 614 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что спорный договор представляет собой договор аренды с правом выкупа арендованного имущества, и установив факт пользования Компанией арендованным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период, отказали в удовлетворении первоначального иска Компании и удовлетворили встречный иск Товарищества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева