Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1664/15 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - субсидиарная ответственность по обязательствам - должник - ликвидация юридического лица)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 13АП-1664/15

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2015 г.

Дело N А56-50809/2010-ход

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1664/2015) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-50809/2010-ход. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Грищенкова Г.П.

о привлечении бывшего руководителя должника Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 374 917 675,77 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод "Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

В рамках дела о банкротстве, 18.11.2014 на основании решения собрания кредиторов от 20.10.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, - 374 917 675,77 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статей 9, 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление подано во исполнение решения собрания кредиторов от 20.10.2014, а кредиторы, принявшие такое решение, отказались конкретизировать основания для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий, с учетом ранее изложенных кредитором ООО "Бухара Сити" доводов, пришел к выводу, что основанием для привлечения Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности является неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом после его утверждения в качестве руководителя - 24.06.2010. Податель жалобы считает, что признаки банкротства у должника появились в результате заключения должником договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 с ООО "СтройПрестиж" (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), следовательно, Ефимов В.П. через 30 дней после заключения данного договора обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника. Также своими действиями по заключению трех сделок от имени должника, а именно: договоров поручения от 20.07.2011 и от 01.09.2011, заключенных между должником и ООО "Траст Лес", и договора поставки оборудования от 01.07.2011, заключенного с ООО "Эко-технологии", Ефимов В.П. причинил имущественный вред кредиторам должника, выразившийся в увеличении размера кредиторской задолженности, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что им не установлены факты непередачи бухгалтерской документации, равно как и факты ее искажения, в связи с чем доводы по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве могут быть дополнены, при их наличии, кредиторами при рассмотрении заявления по существу.

Определением от 23.12.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления, ввиду недоказанности оснований для привлечения Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции указал, что Ефимов В.П. не является контролирующим должника лицом по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей по состоянию на 24.06.2010, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 указанного Закона. Вступившим в законную силу определением от 16.05.2014, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом установлено отсутствие в действиях Ефимова В.П. признаков противоправности и виновного поведения при заключении вышеуказанных сделок. Не установлена также судом и обязанность по обращению Ефимова В.П. с заявлением о банкротстве должника в срок до 24.06.2010.

В апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" просит данное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы заявления и указывая, что имеются все необходимые основания для привлечения Ефимова В.П. к субсидиарной ответственности: в период между принятием судом первой инстанции заявления ФНС России о банкротстве должника (16.09.2010) и вынесением определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (02.08.2011) Ефимовым В.П. были совершены три сделки на общую сумму 70 800 тыс. руб., которые причинили вред имущественным правам кредиторов, в виде увеличения размера имущественных требований к должнику на соответствующую сумму. В результате вырученные средства от реализации конкурсной массы должника в размере 56 млн.руб. пошли на погашение задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления на том основании, что данные сделки не были оспорены, податель жалобы считает неправомерным, так как, с учетом положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор в этой ситуации полностью зависит от воли и добросовестности арбитражного управляющего. Данный вывод податель жалобы также обосновывает разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство конкурсного управляющего и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о его обоснованности и необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.12.2014 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Завод "Ламель" была завершена. На основании указанного судебного акта 03.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2154706033854 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса РФ с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В этой связи, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы относительно законности судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве организации, прекратившей свое существование невозможно, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен