Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 05АП-1784/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2015 г. N Ф03-2452/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

06 апреля 2015 г.

Дело N А51-23169/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

апелляционные производства N 05АП-1784/2015, 05АП-1486/2015

на решение от 20.01.2015

по делу N А51-23169/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН 2536070927, ОГРН 1022501282473)

о взыскании 7 873 439 рублей 53 копеек,

при участии:

от истца - представитель Астапенкова С.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика - представитель Самыко В.В. по доверенности от 08.09.2014 сроком действия на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г.Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" о взыскании 2 837 028 рублей 73 копеек.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которых истец просит взыскать 1 950 839 рублей 65 копеек убытков и 5 922 599 рублей 88 копеек неустойки за период с 16.08.2013 по 21.07.2014 года.

Решением суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" в пользу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока 1 950 839 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 65 копеек убытков, а также 15 453 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение частично отменить как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г.Владивостока выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Арбитражного суда Приморского края N А51-1823/2014, согласно которому спорный муниципальный контракт был расторгнут по обоюдной вине сторон, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение в части взыскания с него убытков. Указывает на то, что между истцом и ответчиком были подписаны формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 19 046 228 рублей 96 копеек. Считает, что ответчиком была излишне уплачена в адрес истца сумма в размере 8 532 089 рублей 12 копеек. Обращает внимание суда на выводы эксперта, касающиеся грунта, на которое посажен спорный объект и дефекты, произошедшие по причине длительного влияния атмосферных воздействий и невыполнения требований по организации мероприятий по консервации здания. Так, ответчик указывает на ненадежную несущую способность грунта, что строительные работы были выполнены заведомо с возможностью появления брака, о чем истец был предупрежден.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы стороны считают, что судом в оспариваемых частях вынесено законное и обоснованное решение.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в жалобах и отзывах на жалобы.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2012 года между муниципальным казенным учреждением "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток ул. Маковского, 201 (далее - контракт).

Цена контракта составляет 174 194 114 рублей.

В соответствии с п. 4.1 контракта ответчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и рабочей документации, сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта начало выполнения работ - первый рабочий день с момента заключения контракта, а окончание работ - 15 августа 2013 года.

Мотивируя исковые требования МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока указало, что до настоящего времени работы по контракту подрядчиком выполнены частично, при этом выполненные работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующими нормами и правилами к качеству указанных работ.

В ходе приемки выполненных работ выяснилось, что ряд работ выполнены с нарушением действующих строительных норм и правил, а именно: устройство колонн железобетонных в опалубке типа "Дока" высотой до 4 м, периметром до 2 м; устройство стен и плоских днищ при толщине до 150 мм прямоугольных сооружений; устройство железобетонных перекрытий в опалубке типа "ПЕРИ" толщиной до 200 мм; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 3 м3. Стоимость бракованных железобетонных конструкций равна 2 365 634 рубля 50 копеек, включая НДС.

С целью проверки качества выполненных работ по контракту МКУ заключил муниципальный контракт с ООО "Пасифик Текнолоджиз" на оказание услуг по отбору и анализу проб бетона на объекте "Строительство "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 201" возведенных фундаментов, стен подвалов и плиты перекрытия неразрушающим методом контроля.

В отчете по исследованию качественных характеристик бетона на объекте от 11.03.2013 отражено, что прочность бетона стен бассейна и перекрытий не соответствует проектным требованиям.

Отчет по исследованию качественных характеристик бетона колонн на объекте от 03.06.2013 содержит вывод о том, что по результатам прочности и проницаемости бетона обследованная партия колонн приемке не подлежит.

Кроме этого, как указал истец, 04.06.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту с ООО "Дальгеосервис".

В заключении о состоянии грунтов в основании фундамента на объекте содержится вывод о том, что за период строительства, в связи с замачиванием котлована, глинистые грунты по всему участку на глубинах 0,10 м под фундаментом частично изменили свои свойства, естественная влажность повысилась до 21-22%. В районе шурфов N 12 и N 14 консистенция грунтов на глубину 0,35 м под фундаментом понизилась до тугопластичной, естественная влажность увеличилась до 25-28%, соответственно увеличились пучнистые свойства грунтов до среднепучнистых. Зона распространения ухудшения грунтов в верхней части разреза до тугопластичной консистенции также вероятна в местах не обследованных шурфами по осям А-2, А-3, Б-1, Б-2, Б-3, В-4, Г-3, Г-4.

В соответствии с п. 6.3 контракта, действующего в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012 к контракту, платежными поручениями N 18 от 07.12.2012, N 056 от 13.12.2012, N 047 от 13.12.2012 подрядчику перечислен аванс в размере 21 000 000 рублей. Средства авансового платежа ежемесячно подлежат удержанию заказчиком из текущих платежей за выполненные ответчиком работы в размере 30% от стоимости выполненных работ согласно справке формы КС-3.

Всего с начала действия контракта по ноябрь 2013 года сторонами согласованы формы КС-2, КС-3 на сумму 11 157 587 рублей 94 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-1823/2014 удовлетворены взаимные требования сторон по настоящему делу - расторгнут муниципальный контракт N 968/291-268/12 от 09.08.2012, установлена вина как заказчика, так и подрядчика в невозможности исполнения обязательств по контракту.

Указывая на то, что заключением по строительно-технической экспертизе, выполненной ООО НИЦ "Сейсмозащита" установлено наличие бракованных конструкций на объекте стоимостью 2 594 287 рублей 75 копеек, с учетом оплаты ответчиком 643 448 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 950 839 рублей 65 копеек убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объемов и стоимости некачественно выполненных работ с учетом стоимости некачественных материалов, по настоящему делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО НИЦ "Сейсмозащита" с целью определения возможных причин образования дефектов железобетонных конструкций.

Согласно указанному экспертному заключению установлены дефекты железобетонных конструкций на вышеуказанном объекте; по результатам расчета сметная стоимость некачественно выполненных работ с учетом стоимости некачественных материалов составила 2 594 288 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение как основанное на более полном, комплексном и объективном исследовании причин образования дефектов железобетонных конструкций и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в полном объеме.

Кроме того, ответчик при возникших сомнениях в обоснованности выводов эксперта по итогам судебной экспертизы ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлял, следовательно, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 922 599 рублей 88 копеек за период с 16.08.2013 по 21.07.2014 по пункту 16.1 контракта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 16.1 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ согласно графику производства работ; за неисполнение, несвоевременное и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,01% от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно счел требования истца в данной части не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.08.2014 по делу N А51-1823/2014 удовлетворены взаимные требования сторон по настоящему делу - расторгнут муниципальный контракт N 968/291-268/12 от 09.08.2012, установлена вина как заказчика, так и подрядчика в невозможности исполнения обязательств по контракту.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку судом не установлено вины исключительно подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, требование о взыскании неустойки в сумме 5 922 599 рублей 88 копеек за период с 16.08.2013 по 21.07.2014 правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Оценив иные доводы жалоб истца и ответчика, суд относится к ним критически и отклоняет, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства", в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу жалобы МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г.Владивостока судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 по делу N А51-23169/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова